Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А33-271/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» мая 2012 года

Дело №

А33-271/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте):  Соболева А.Н., представителя по доверенности от 10.01.2012 № 1,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Алиевой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2012 № 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2012 года по делу                   № А33-271/2012, принятое  судьей  Ражковым Р.А.,

установил:

Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Сибирское линейное управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 08.12.2011 № 531, недействительным предписания от 08.12.2011 №531.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форвард Софт Бизнес» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2012 года заявление Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте удовлетворено частично, признаны недействительными решение антимонопольного органа от 08.12.2011 №531 в части пунктов 2, 3, предписание от 08.12.2011 № 531. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.02.2012 в части удовлетворения заявленных требований не согласен, поскольку изменение формы таблицы цен в части невключения сведений о сроке поставки товара, являющегося предметом договора, является незначительным, поскольку указание на срок поставки товара не позднее 21.12.2011 содержится в котировочной заявке третьего лица; заявка третьего лица не содержит предложения об изменении предмета договора и об оказании услуг, не требующихся заявителю; Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»           ( далее Закон о размещении заказов) не содержит требования указывать цену за единицу товара с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходов; заявка третьего лица содержит сведения о цене договора с указанием о включенных или не включенных в нее расходах.

Сибирское линейное управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение от 27.02.2012 в обжалуемой части считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку предложение третьего лица содержит согласие заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, а котировочная заявка  третьего лица не соответствует требованиям извещения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС поступила жалоба ООО «Центр ВКМ» на действия котировочной комиссии Сибирского линейного управления МВД РФ на транспорте при проведении запроса котировок «На право поставки лицензий Kaspersky Business Space Security (продление лицензии на 1 год - согласно официальному наименованию продукта ЗАО «Лаборатория Касперского», в количестве 123 шт.) и расширение количества лицензий до 150 шт.» (реестровый номер торгов 0319100030611000036) (далее - запрос котировок).

Рассмотрев жалобу, документацию о запросе котировок № 16/5-11, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

Сибирским линейным управлением объявлен запрос котировок № 16/5-11 на право поставки лицензий Kaspersky Business Space Security (продление лицензии на 1 год - согласно официальному наименованию продукта ЗАО «Лаборатория Касперского», в количестве 123 шт.) и расширение количества лицензий до 150 шт. (продление права пользования ранее поставленным программным обеспечением сроком на 1 год и расширение количества используемых лицензий до 150 шт.) (далее - запрос котировок). Извещение о проведении запроса котировок размещено на официальном сайте Российской Федерации 21.11.2011 (то есть не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения срока представления котировочных заявок, а именно 10.00 час. местного времени 28.11.2011).

При проведении запроса котировок до окончания установленного срока подачи котировочных заявок поступили заявки от следующих участников:

ООО «Форвард Софт Бизнес» (428000, Чувашская республика г. Чебоксары, пр. Московский д. 43), регистрационный номер заявки 317 от 22.11.2011 г. (08.45 час. м/в),

ООО «НоваИнТех» (628600. г. Нижневартовск, ул. Ленина, 10п, ст. 3), регистрационный номер заявки 318 от 22.11.2011 (08.46 час. м/в),

ООО «Центр ВКМ» (614077, г. Пермь, ул. Пушкарская, 138), регистрационный номер заявки 319 от 22.11.2011 (08.47 час. м/в),

ООО ВЦ «ТехноСофт» (660062, г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д. 4-88), регистрационный номер заявки 320 от 22.11.2011 (09.20 час. м/в),

ЗАО «СофтЛайн Трейд» (г. Красноярск, ул. К. Маркса, д. 48, офис 6-1-1), регистрационный номер заявки 321 от 22.11.2011 (09.49 час. м/в),

ООО «Прайм» (432063, г. Омск-86, ул. Багратиона, д. 21 Б, оф. 62), регистрационный номер заявки 324 от 24.11.2011 (09.00 час. м/в).

При этом, во всех вышеуказанных заявках предложение о цене в котировочной заявке 66 660 рублей;

ИП Зубрицкий Сергей Николаевич (г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 117 -256), регистрационный номер заявки 331 от 28.11.2011 (09.00 час. м/в), предложение о цене в котировочной заявке 82 200 рублей.

29.11.2011 членами Единой комиссии и начальником Сибирского ЛУ МВД России подписан протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок (протокол от 29.11.2011 № 33, номер протокола электронной версии-0319100030611000036-1 от 29.11.2011), согласно которому котировочная заявка ООО «Форвард Софт Бизнес» отклонена как не соответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении котировок, а именно: данным участником не представлена таблица цен по прилагаемой к извещению форме, в таблице, самостоятельно подготовленной участником, отсутствуют необходимые позиции и графы.

По  итогам рассмотрения  жалобы ООО «Центр ВКМ» на действия котировочной комиссии заявителя ответчиком  принято решение о признании жалобы ООО «Центр ВКМ» необоснованной. Вместе с тем, по результатам проведенной внеплановой проверки, комиссией Красноярского УФАС установлено, что заявка ООО «Форвард Софт Бизнес» необоснованно отклонена единой комиссией заявителя в связи со следующим.Из содержания извещения о проведении запроса котировок следует, что заявителем  установлена форма котировочной заявки, содержащая, в том числе таблицу цен (Приложение № 1 к форме котировочной заявки). По мнению антимонопольного органа, представленная заявка ООО «Форвард Софт Бизнес» соответствует форме котировочной заявки, установленной извещением о проведении запроса котировок. Изменение ООО «Форвард Софт Бизнес» формы таблицы цен в части невключения сведений о сроке поставки товара, являющегося предметом договора, является незначительным, поскольку указание на срок поставки не позднее 21 декабря 2011 года содержится в котировочной заявке ООО «Форвард Софт Бизнес». Отсутствие в таблице цен повторного указания срока поставки не является основанием для отклонения котировочной заявки, как несоответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Ответчиком вынесено решение от 08.12.2011 № 531, в соответствии с которым:

Пункт 2. По результатам проведенной внеплановой проверки признать Единую комиссию Сибирского ЛУ МВД России ( далее единая комиссия заявителя) нарушившей требования статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Пункт 3. Выдать единой комиссии заявителя предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, прав и законных интересов участников размещения заказа.

Пункт 4. Передать материалы настоящей жалобы в Красноярскую транспортную прокуратуру для рассмотрения вопроса о возбуждении административных дел в отношении членов единой комиссии заявителя.

Кроме того, антимонопольным органом вынесено предписание № 531 «Об устранении нарушения законодательства РФ о размещении заказов, прав и законных интересов участников размещения заказов», согласно которому единой комиссии заявителя предписано отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0319100030611000036-1 от 29.11.2011 в части отказа в допуске к участию в запросе котировок ООО «Форвард Софт Бизнес», а также в части результатов проведения запроса котировок, и повторно рассмотреть заявку ООО «Форвард Софт Бизнес».

Полагая, что указанные решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 531 от 08.12.2011 и предписание от 08.12.2011 г. № 531 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения антимонопольного органа от 08.12.2011 № 531 в части пунктов 2, 3, предписания от 08.12.2011 № 531.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому решению антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявителем допущено нарушение статьи 47 Закона о размещении заказов, выразившееся в необоснованном отклонении заявки ООО «Форвард Софт Бизнес» по причине изменения формы таблицы цен в части исключения из нее колонки о сроке поставки. Иных оснований незаконности отклонения заявителем заявки ООО «Форвард Софт Бизнес» оспариваемое решение не содержит.

При этом, согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.11.2011 (Приложение № 3, л.д. 50) заявка ООО «Форвард Софт Бизнес» отклонена в связи с тем, что заявка не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно: данным участником не представлена таблица цен по прилагаемой к извещению форме; в таблице, самостоятельно подготовленной участником, отсутствуют необходимые позиции и графы, в результате чего не представляется возможным проверить и дать оценку соответствию предлагаемого участником права требования с учетом иных установленных в запросе котировок требований требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем правомерно отклонена котировочная заявка ООО «Форвард Софт Бизнес», по следующим основаниям.

Порядок размещения заказов путем запроса котировок установлен главой 4 Закона о размещении заказов.

Так, пунктом 1 статьи 42 указанного закона установлено, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Статьей 43 Закона о размещении заказов установлены требования, предъявляемые к запросу котировок.

В соответствии со статьей 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1)