Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А33-911/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» мая 2012  года

Дело №

А33-911/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Липовка Н.Н., представителя по доверенности от 10.01.2012,

от административного органа: Кудрявцевой Е.Ю., представителя по доверенности от 06.02.2012 №СК-2548; Кострыкиной Т.В., представителя по доверенности от 04.04.2012 №СК-7599,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального  бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №14»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» марта 2012 года по делу № А33-911/2012, принятое  судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 14», ИНН 2465004033, ОГРН 1022402467152 (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 83 от 17.01.2012 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года  в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Из апелляционной жалобы следует, что осмотр принадлежащих заявителю документов осуществлялся в отсутствие двух понятых, подписи в протоколе осмотра от 16.12.2011 поставлены понятыми лишь по окончании осмотра, следовательно, данный протокол не соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и не является доказательством совершения правонарушения.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 03.12.2011 № 5893 специалистами управления проведено санитарно-эпидемиологическое расследование обстоятельств и причин возникновения и распространения инфекционного (массового инфекционного) заболевания (отравления) в отношении учреждения. По результатам проверки составлен акт эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, в котором отражены следующие нарушения:

- не представлен перечень организаций (мага­зины «Троя», «Командор», аптека, торговые павильоны), которые согласно паспорту участка расположены на терапевтическом участке № 20, что является нарушением пункта 4.3. СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней»;

- не представлены сведения о профилактических прививках против кори (картотека учетных прививоч­ных форм - ф. 63/у «Карта профилактических прививок») на работающих по каждому объекту на терапевтическом участке № 20, где зарегист­рирован случай заболевания корью у ребенка, что является нарушением пункта 4.3. СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилак­тики инфекционных болезней»;

- не представлена пере­пись на неработающее население на терапевтическом участке № 20, в том числе по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, 2 «Б», где зарегист­рирован случай заболевания корью у ребенка, что является нарушением пункта 5.6. СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилак­тики инфекционных болезней»;

- не представлен план профилактических при­вивок на 2011 год на терапевтическом участке  № 20 после уточнения числен­ности обслуживаемого населения (переписи в сентябре-октябре) на неработающее население и население, работающее в организациях на террито­рии обслуживания лечебно-профилактической организации, что является нарушением  пунктов  5.1., 5.7                          СП 3.3.2367-08 «Организации иммунопрофилактики инфекционных болезней»;

- не представлен рабочий журнал участковой медицинской сестры с персонифицированным планом прививок на текущий месяц на терапевтическом участке № 20 лечебно-профилактической организации, что является нарушением пункта 5.8 СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней»;

- не обеспечено в полном объеме проведение противоэпидемических меро­приятий в очаге кори, не обеспечена иммунизация против кори по эпидеми­ческим показаниям лиц, имевших контакт с больным корью (при подозрении на заболевание корью), не болевших корью ранее, не привитых, не имеющих сведений о прививках против кори, а также лиц, привитых против кори одно­кратно, без ограничения возраста в течение первых 72 часов с момента вы­явления больного. Случай кори у ребенка зарегистрирован 14.12.2011. Согласно представлен­ному учреждением отчету о проведенных в очаге кори мероприятиях по состоянию на 16.12.2011 (второй день с момента выявления случая заболевания корью) привито против кори четыре человека                       из 91-го подлежащего иммунизации.  Учреждением не обеспечены меры по локализации и ликвидации очага кори, что может привести к распространению кори среди населения                        г. Красноярска и повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что является нарушением пункта 5.10. СП 3.1.2952-11 «Профилактика кори, краснухи, эпидемиологического паротита».

Усмотрев в бездействии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 20.12.2011 № 4393.

Постановлением от 17.01.2012 № 83 по делу об административном правонарушении учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 17.01.2012 № 83 в судебном порядке, полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, поскольку не доказано наличие вины в бездействии учреждения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ                            «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»  индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999             № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Несоблюдение санитарных правил влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.3 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.3 Санитарных правил 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.06.2008 №34 (далее -                             СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней»),  в лечебно-профилактической организации, обслуживающей взрослое население, должны быть следующие документы:

- перечень объектов, где организуются профилактические прививки, расположенных на территории обслуживания лечебно-профилактической организации (по участкам, отделениям);

- списки работающих по каждому объекту со сведениями о профилактических прививках (картотека учетных прививочных форм) и медицинских отводах (отказах) от прививок.

Административным органом установлено, что, в нарушение указанной нормы  учреждением не представлен перечень организаций (мага­зины «Троя», «Командор», аптека, торговые павильоны), которые согласно паспорту участка расположены на терапевтическом участке № 20. Учреждением также не представлены сведения о профилактических прививках против кори (картотека учетных прививоч­ных форм - ф. 63/у «Карта профилактических прививок») на работающих по каждому объекту на терапевтическом участке № 20, где зарегист­рирован случай заболевания корью у ребенка.

В силу пункта 5.1 Санитарных правил 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней» годовой план профилактических прививок определяет объем работы медицинской организации по иммунопрофилактике, позволяет оценивать полноту иммунизации в течение года, планировать потребность в МИБП по лечебно-профилактической организации, а также по району, городу, субъекту Российской Федерации в целом.

Планирование профилактических прививок проводится лечебно-профилактической организацией после уточнения численности обслуживаемого населения (переписи), его возрастного и профессионального состава, анализа данных индивидуальных учетных форм и медицинских документов, содержащих сведения о выполненных прививках.

В соответствии  с пунктом 5.7 Санитарных правил 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней» годовой план профилактических прививок формируется в соответствии с национальным календарем прививок, календарем прививок по эпидемическим показаниям, на основании полного учета детского и взрослого населения, проведенных ранее профилактических прививок, наличия сведений о длительных медицинских отводах, о перенесенных инфекционных заболеваниях, а также прогнозируемого числа новорожденных.

В лечебно-профилактических организациях, обслуживающих взрослое население, план составляется на неработающее население и население, работающее в организациях на территории обслуживания, после проведения переписи в сентябре - октябре месяце.

В нарушение приведенных норм учреждением не представлен план профилактических при­вивок на 2011 год на терапевтическом участке № 20 после уточнения числен­ности обслуживаемого населения (переписи в сентябре-октябре) на не­работающее население и население,