Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А33-911/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работающее в организациях на террито­рии обслуживания лечебно-профилактической организации.

Пунктом 5.6 СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней» установлено, что для учета взрослого населения проводится перепись работающего и неработающего населения. Перепись работающего населения проводится ежегодно в сентябре - октябре месяце по организациям, расположенным на территории обслуживания лечебно-профилактической организации. Руководителями организаций ежегодно представляются в лечебно-профилактические организации списки работающих с указанием года рождения, занимаемой должности. В списки работающих медицинским работником вносятся уточненные сведения о прививках, в том числе на вновь поступивших, на основании представленных ими документов о профилактических прививках. Все данные поступают в прививочную картотеку или базу данных АСУИ в поликлинике. Перепись неработающего населения должна составляться по каждому дому отдельно с указанием номеров квартир. В перепись включаются все неработающие от 15 лет и старше, фактически проживающие по данному адресу, с указанием прививочного анамнеза. На основании переписи неработающего и работающего населения составляется сводная перепись взрослого населения по лечебно-профилактической организации.

Учреждением в нарушение указанных норм не представлена пере­пись на неработающее население на терапевтическом участке № 20, в том числе по адресу: г. Красноярск,                                  ул. Джамбульская, 2 «Б», где зарегист­рирован случай заболевания корью у ребенка.

В силу пункта 5.8 СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней» планы профилактических прививок в лечебно-профилактических организациях составляют  участковые бригады (врач, медицинская сестра) или сестра-картотетчица.

Ответственное лицо за проведение иммунопрофилактики в каждой лечебно-профилактической организации формирует сводный годовой план профилактических прививок по лечебно-профилактической организации.

Согласованный с территориальными органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора годовой план утверждается руководителями лечебно-профилактических организаций и представляется для обобщения в территориальный орган управления здравоохранением.

Территориальные органы управления здравоохранением формируют сводный план профилактических прививок по району, городу, субъекту Российской Федерации и согласовывают его с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора города, субъекта Российской Федерации.

С целью выполнения годового плана профилактических прививок формируется персонифицированный план прививок на текущий месяц, который фиксируется в рабочем журнале участковой медицинской сестры, медицинской сестры детской образовательной организации, а при наличии в лечебно-профилактической организации программного средства по иммунизации - ежемесячно выдается сестрой-картотетчицей лечебно-профилактической организации в распечатанном виде. Заполнение журнала (распечатанного плана) по всем графам создает отчетный документ о выполненных прививках за месяц и причинах невыполнения плана на текущий месяц по каждому пациенту.

Учреждение не представило управлению рабочий журнал участковой медицинской сестры с персонифицированным планом прививок на текущий месяц на терапевтическом участке № 20 лечебно-профилактической организации.

В соответствии с пунктом 5.10 СП 3.1.2952-11 «Профилактика кори, краснухи, эпидемиологического паротита» иммунизации против кори по эпидемическим показаниям подлежат лица, имевшие контакт с больным (при подозрении на заболевание), не болевшие корью ранее, не привитые, не имеющие сведений о прививках против кори, а также лица, привитые против кори однократно - без ограничения возраста.

Иммунизация против кори по эпидемическим показаниям проводится в течение первых 72 часов с момента выявления больного. При расширении границ очага кори (по месту работы, учебы, в пределах района, населенного пункта) сроки иммунизации могут продлеваться до семи дней с момента выявления первого больного в очаге.

Административным органом выявлено необеспечение учреждением в полном объеме проведения противоэпидемических меро­приятий в очаге кори, не обеспечена иммунизация против кори по эпидеми­ческим показаниям лиц, имевших контакт с больным корью (при подозрении на заболевание корью), не болевших корью ранее, не привитых, не имеющих сведений о прививках против кори, а также лиц, привитых против кори одно­кратно - без ограничения возраста в течение первых 72 часов с момента вы­явления больного. Случай кори у ребенка зарегистрирован 14.12.2011. Согласно представлен­ному учреждением отчету о проведенных в очаге кори мероприятиях по состоянию на 16.12.2011 (второй день с момента выявления случая заболевания корью) привито против кори всего четыре человека из 91-го подлежащего иммунизации, что составляет 4,4 %.

Факт нарушения учреждением вышеприведенных требований санитарных правил подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что составленный в отсутствие двух понятых протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов от 16.12.2011 не соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса, поэтому является недопустимым доказательством, является обоснованным.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Катасонова А.К. пояснила, что не присутствовала при проведении осмотра, а только подписала  протокол осмотра, не знакомилась с какими-либо документами и содержанием протокола осмотра. Таким образом, осмотр фактически проводился в отсутствие понятых. Следовательно, протокол осмотра от 16.12.2011 не соответствует требованиям статьи 27.8. Кодекса и не является доказательством совершения правонарушения.

Вместе с тем, учитывая характер допущенных учреждений нарушений санитарных правил, выразившихся в непредставлении предусмотренных Санитарными правилами 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней» документов и необеспечении противоэпидемических мероприятий согласно пункту 5.10 СП 3.1.2952-11, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае проведение осмотра для выявления указанного правонарушения не требовалось, административным органом доказано событие вмененного учреждению правонарушения.

Факт нарушения заявителем требований санитарных правил подтвержден актом эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2011 № 4393, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2012 № 83, заявителем не оспорен.

Указанные действия (бездействие) учреждения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Наличие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению санитарных правил, а также принятие заявителем необходимых мер административным органом не установлено.

В обоснование отсутствия вины в совершении вменяемого правонарушения учреждение ссылается на отсутствие вакцины в течение летних месяцев, проведение вакцинации зимой и весной 2011 года населения из группы риска. По мнению заявителя, его вина в совершении административного правонарушения не установлена, учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарных правил.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о принятии учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований санитарных правил о наличии в лечебно-профилактической организации необходимых документов: перечня организаций, расположенных на терапевтическом участке №20,  сведений о профилактических прививках против кори на работающее и не работающее население,  плана профилактических при­вивок на 2011 год после уточнения числен­ности обслуживаемого населения, переписи на неработающее население, рабочего журнала участковой медицинской сестры с персонифицированным планом прививок на текущий месяц. Отсутствие перечисленных документов, а также необеспечение в полном объеме проведения противоэпидемических мероприятий в очаге кори с момента выявления 14.12.2011 больного не связано с отсутствием вакцины в течение летних месяцев, проведением вакцинации зимой и весной 2011 года населения из группы риска.

Административным органом доказано, что при наличии у заявителя возможности соблюдения требований санитарных правил заявитель не принял для этого необходимые меры.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.                    За совершение данного правонарушения заявителю назначен административный штраф                       в сумме 10 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному статьей 6.3 Кодекса.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарных правил, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред здоровью населения.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2012  года по делу                    № А33-911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова