Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20966/2009 19д

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Елена-М» Туровцева А.А.: Зейналова И.З. – представителя по доверенности от 10.01.2012,

от Корсакова О.А.: Малыгиной С.Б. – представителя по доверенности от 14.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Елена-М» Туровцева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2012 года по делу №А33-20966/2009 19д, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Елена-М» (ОГРН 1022401804633, ИНН 2460025470) (далее – ООО «Елена-М», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2010 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.01.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Определениями арбитражного суда от 25.01.2011, от 19.07.2011, от 28.11.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 15.07.2011, до 15.11.2011, до 16.03.2012.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Елена-М» к индивидуальному предпринимателю Корсакову Олегу Анатольевичу, в котором заявитель просит:

- признать недействительной сделку, заключенную соглашением от 23.07.2010 по отказу от компенсации произведенных затрат на общую сумму 6 000 000 рублей, заключенную между ООО «Елена-М» и индивидуальным предпринимателем Корсаковым О.А.;

- применить последствия недействительности сделки;

- восстановить задолженность индивидуального предпринимателя Корсакова О.А. перед ООО «Елена-М» в размере 6 000 000 рублей;

- в случае восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Корсакова О.А. перед ООО «Елена-М» в размере 6 000 000 рублей, взыскать с индивидуального предпринимателя Корсакова О.А. в пользу ООО «Елена-М» 6 000 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.01.2012 заявление принято к производству с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит признать недействительной сделку - соглашение от 23.07.2010 по отказу от компенсации произведенных затрат на общую сумму 6 000 000 рублей, заключенную между ООО «Елена-М» и индивидуальным предпринимателем Корсаковым О.А., и применить последствия недействительности сделки и восстановить задолженность индивидуального предпринимателя Корсакова О.А. перед ООО «Елена-М» в размере 6 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Елена-М» Туровцев А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение арбитражного суда вынесено преждевременно по неполно выясненным обстоятельствам.

Корсаков О.А. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что истцом не были предприняты достаточные меры к самостоятельному получению доказательств, помимо этого ходатайство об истребовании доказательств не отвечало требованиям, предъявляемым статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Елена-М» Туровцева А.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до возвращения дела А33-20966/2009 д18 в Арбитражный суд Красноярского края с целью истребования подшивок документов ООО «Елена-М».

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил отказать в его удовлетворении, поскольку в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу  в настоящем судебном заседании не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Елена-М» Туровцева А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 21.03.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Корсакова О.А. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с определением арбитражного суда, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

23.07.2010 между ООО «Елена-М» в лице генерального директора Булак Елены Александровны (сторона 2) и индивидуальным предпринимателем Корсаковым О.А. (сторона 1) подписано соглашение, по условиям которого:

1.1. Сторона 2 являлась субарендатором по предварительному договору субаренды нежилого помещения от 20.12.2008, заключенному со Стороной 1. Указанный договор расторгнут соглашением сторон от 31.08.2009.

1.2. Стороной 2 были произведены затраты на ремонт следующих магазинов, расположенных на 1 этаже в торгово-развлекательном комплексе «Оптима», по адресу: ул. Молокова, 56, стр. 1: «Гленфилд», «Амели традиция», «Модамо», «Амели», а также общей зоны на сумму 6 000 000 рублей, согласно акту стоимости работ и материалов строение 2Б 1 этаж «АМЕЛИ». Указанный акт является необъемлемым приложением к настоящему соглашению.

1.3. Настоящим соглашением Сторона 2 отказывается от компенсации произведенных затрат, указанных в п. 1.2, и иных затрат, связанных с выполнением ремонтных работ в торгово-развлекательном комплексе «Оптима». Стороны при подписании настоящего соглашения не имеют друг другу каких-либо иных взаимных претензий (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что данная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и без встречного исполнения, а также направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Елена-М» Туровцев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительным.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В заявлении конкурсный управляющий ООО «Елена-М» Туровцев А.А. ссылается на то, что соглашение от 23.07.2010 по отказу от компенсации произведенных затрат на общую сумму 6000000 рублей, подписанное между ООО «Елена-М» и индивидуальным предпринимателем Корсаковым О.А., является недействительной сделкой (действиями) по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Основанием оспаривания соглашения от 23.07.2010 конкурсный управляющий должника указывает пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 3.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении конкурсный управляющий Туровцев А.А. ссылается на то, что соглашение от 23.07.2010 является недействительным, поскольку сделка совершена без встречного исполнения и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемое соглашение датировано 23.07.2010 и подписано от имени должника генеральным директором Булак Е.А.

Вместе с тем, в судебном заседании 15.07.2010 оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. В полном объеме судебный акт изготовлен 22.07.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Туровцев  Алексей Александрович (копия л.д. 17-19).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в силу пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве полномочия Булак Е.А. следует считать прекращенными в связи с признанием должника банкротом, в связи с чем Булак Е.А. не являлась лицом, уполномоченным на совершение каких-либо сделок от имени должника.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии