Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А33-20842/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра определения арбитражного суда от 12.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ЛПК «Ангаралеспром» ссылается на выписку со счета должника за период с 30.11.2007 по 27.10.2010, являющуюся вновь открывшимся обстоятельством, которое ранее не могло быть известно и которое свидетельствует о частичных расчетах по заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, приводимые ООО «ЛПК «Ангаралеспром» в заявлении доводы, такие же, как и ранее приведенные и.о. конкурсного управляющего Маховым Д.Г. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 12.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2011 и.о. конкурсного управляющего Махову Д.Г. уже было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2011 по делу №А33-20842/2009к16 по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогичным доводам (л.д. 91-93, т.2).

Таким образом, данным обстоятельствам арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь, то есть имеют преюдициальное значение, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, выводы судебных инстанций, касающиеся толкования или оценки конкретного доказательства не могут быть отнесены к обстоятельствам, установленным судом и преюдициальными свойствами не обладают.

Таким образом, поскольку в настоящем деле участвуют одни и те же лица, определение арбитражного суда от 25.10.2011 по настоящему делу имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, так как исследовались и рассмотрены те же обстоятельства, что и при рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО «ЛПК «Ангаралеспром», арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ЛПК «Ангаралеспром» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержание определения арбитражного суда от 25.10.2011 не позволяет считать обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении ООО «ЛПК «Ангаралеспром», установленными в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение от 25.10.2011 содержит исключительно выводы суда первой инстанции о невозможности оценки приведенных и.о. конкурсного управляющего должника Маховым Д.Г. обстоятельств в качестве вновь открывшихся для и.о. конкурсного управляющего Махова Д.Г., отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в определении от 25.10.2011 арбитражным судом дана правовая оценка, в том числе и тех фактов, которые заявлены и.о конкурсного управляющего Маховым Д.Г. как вновь открывшимися обстоятельствами. В частности, арбитражным судом указано, что заявителем не доказана относимость представленного доказательства – выписки с расчетного счета ООО «КрасЛесПром» в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Красноярске, к данному делу, поскольку в части платежей содержится ссылка на договор от 01.12.2007, оплачиваемый период также не указан.

Следовательно, представленной ООО «ЛПК «Ангаралеспром» выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КрасЛесПром» в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Красноярске за период с 30.11.2007 по 27.10.2010 в качестве вновь открывшегося обстоятельства, уже дана оценка судом в определении от 25.10.2011, как не относимой к данному делу. Указанная выписка не отвечает признаку существенности, которая способна повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года по делу №А33-20842/2009к16 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года по делу   №А33-20842/2009к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай