Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А33-61/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» мая 2012 года

Дело №

А33-61/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья»): Маягачева В.В., представителя по доверенности от 17.01.2012              № 13Ю;

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Тищенко И.В., представителя по доверенности от 04.04.2012 № 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 марта 2012 года по делу № А33-61/2012, принятое судьей Ражковым Р.А., 

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (далее – заявитель, учреждение, КГКУ «ДКР НП») (ОГРН 109242000111, ИНН 2407064435) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган, Управление Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2011 №04-14-260/1ю о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, КГКУ «ДКР НП» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на том основании, что выводы административного органа о необходимости оплаты за проектно-изыскательские работы, авторский надзор, разработку рабочей документации и страхование по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств» основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Управление Росфиннадзора в отзыве с апелляционной жалобой не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Управлением Росфиннадзора проведена проверка целевого использования заявителем средств федерального бюджета, выделенных на реализацию инвестиционного проекта «Комплексное развитие Нижнего Приангарья». 

По результатам проверки контролером-ревизором Управления Росфиннадзора                       Павловой Е.А. установлено, что в нарушение статьи 38, пункта 1 статьи 161, статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации в Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 30.12.2009 № 150н (далее – Указания № 150н), учреждением в 2010 году допущено нецелевое использование средств федерального бюджета, выделенных на реализацию Инвестиционного проекта «Комплексное развитие Нижнего Приангарья» в рамках госконтракта от 28.12.2009 №03/09, выразившееся в оплате проектно-изыскательских работ обществу с ограниченной ответственностью «СибЭК» по платежному поручению от 24.12.2010 №1250, согласно счету-фактуре от 15.12.2010 №77, акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2010 №6, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.12.2010 № 9, на сумму                            212 023 рубля 34 копейки по подстатье 226 «Прочие работы, услуги»; оплату расходов следовало производить по  КБК 144 0412 0750100 329 310.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении от 08.12.2011 №1ю.

Постановлением административного органа от 20.12.2011 №04-14-260/1ю о назначении административного наказания КГКУ «ДКР НП» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                              КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

КГКУ «ДКР НП», не согласившись с указанным постановлением Управления Росфиннадзора, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статей 23.7, 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, подпункта 5.1.2 пункта 5.1, пункта 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 08.12.2011 №1ю в отношении заявителя составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и соответствующее постановление вынесено  должностными лицами Управления Росфиннадзора в пределах предоставленных им полномочий.

Административным органом соблюден порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, в том числе установленный статьей 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и установленный статьей 29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации целевое назначение, размер и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим функции по управлению деятельности подведомственных им учреждений.

Согласно оспариваемому постановлению нецелевое использование средств федерального бюджета, выделенных на реализацию Инвестиционного проекта «Комплексное развитие Нижнего Приангарья» в рамках госконтракта от 28.12.2009 №03/09, выразилось в оплате учреждением проектно-изыскательских работ ООО «СибЭК» на сумму 212 023 рубля 34 копейки по                                      КБК 114 0412 0750100 329 226 вместо КБК 144 0412 0750100 329 310.

В соответствии с Указаниями № 150н (действовавшими в спорный период) на подстатью 226 «Прочие работы, услуги» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, для государственных (муниципальных) нужд, в том числе на проектные и изыскательские работы в целях разработки проектно-сметной документации, а также услуги по ее экспертизе. На статью 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на строительство, приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование.

При толковании вышеуказанных норм Указаний № 150н  с учетом положений, содержащихся в  Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2006, Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 30.12.2008 № 148н (действовавшей в спорный период),  письме Министерства финансов Российской Федерации в письме от 05.02.2010  № 02-05-10/383, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что расходы государственного (муниципального) заказчика (застройщика) на оплату работ, услуг, связанных со строительством объектов, следует относить на статьи и подстатьи классификации операций сектора государственного управления в следующем порядке: 1) расходы, производимые по договору строительного подряда (государственному контракту), предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству (реконструкции) объектов, - на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств»; 2) расходы, осуществляемые в целях строительства (реконструкции) объектов на основании договоров, предметом которых является выполнение отдельных видов работ (услуг), осуществление иных расходов из состава затрат, предусмотренных сводным сметным расчетом стоимости строительства, подлежат отнесению на соответствующие статьи (подстатьи) классификации операций сектора государственного управления, исходя из их экономического содержания.

Доводы учреждения о том, что оплата за проектно-изыскательские работы, авторский надзор, разработку рабочей документации, страхование не приводит к увеличению стоимости основных средств, поэтому эти расходы не могут быть отнесены по статье 310 Указаний № 150н, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 30.12.2008 № 148н (действовавшей в спорный период), объекты нефинансовых активов принимаются к бюджетному учету по их первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью объектов нефинансовых активов признается сумма фактических вложений в приобретение, сооружение и изготовление объектов нефинансовых активов, с учетом сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных учреждению поставщиками и подрядчиками (кроме их приобретения, сооружения и изготовления в рамках деятельности, облагаемой НДС, если иное не предусмотрено налоговым законодательством Российской Федерации). Вложениями на приобретение, сооружение и изготовление объектов нефинансовых активов являются, в том числе: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объектов нефинансовых активов,