Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А33-61/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

включая содержание дирекции строящегося объекта и технический надзор.

Как следует из материалов дела, заявителем заключен государственный контракт от 28.12.2009 №03/09, предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству линейно-кабельных сооружений ВОЛС по ВЛ 500 кВ «Богучанская ГЭС» - ПС «Ангара» - ПС «Камала-1». Учреждением произведены расходы по оплате проектно-изыскательских работ в сумме 212 023 рубля 34 копейки согласно государственному контракту от 28.12.2009 №03/09. При этом отдельный государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ учреждением не заключался.

Следовательно, учитывая, что предметом государственного контракта от 28.12.2009                      № 03/09 является выполнение комплекса работ по строительству объекта основных средств, выполнение проектно-изыскательских работ в рамках данного контракта неразрывно связано со строительством линейно-кабельных сооружений и затраты на оплату проектно-изыскательских работ включаются  в стоимость основного средства, то административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате проектно-изыскательских работ следовало осуществлять по КБК 114 0412 0750100 329 310.

Таким образом, осуществление учреждением расходов по оплате проектно-изыскательских работ в сумме 212 023 рубля 34 копейки по КБК 114 0412 0750100 329 226 является нецелевым использованием бюджетных средств и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП.

Доводы учреждения о том, что судом не исследовано обстоятельство доведения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до учреждения с указанием цели их использования, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку административным органом в ходе проверки установлено, представленными в материалы дела изменениями в бюджетную смету подтверждается, а заявителем какими-либо доказательствами не опровергнуто, что финансирование учреждения в рамках реализации Инвестиционного проекта «Комплексное развитие Нижнего Приангарья» осуществлялось по КБК 114 0412 0750100 329 226 и КБК 144 0412 0750100 329 310.

При изложенных обстоятельствах наличие в действиях КГКУ «ДКР НП» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1                     статьи 15.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем  своевременных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или наличии объективной невозможности для принятия таких мер.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, не установил оснований для применения малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правомерно в пределах установленного срока давности привлек КГКУ «ДКР НП» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным; отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2012 года по делу                    № А33-61/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова