Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А33-837/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ЗАО «МАГСИБМЕТ» по части 4 статьи            20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяются следующие нарушения:

- помещения административного здания, помещения раздевалок и кладовщиков в складе        № 1, помещения здания магазина и охраны не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- помещения административного здания, административные помещения цеха № 1, помещения раздевалок и кладовщиков в складе № 1, помещения здания магазина и охраны не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей из здания при пожаре;

- складские помещения склада № 1, склада № 2, цеха № 1, а также в складе плитки не оборудованы автоматическими установками пожарной защиты;

- помещения гаража не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 утверждены Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» (далее – НПБ 110-03), устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Таблица 3 НПБ 110-03 содержит перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, к которым относятся, в том числе:

- помещения категории В1 по пожарной опасности (кроме указанных в пунктах 3.2, 3.3 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) (пункт4);

- помещения категорий В2 - В3 по пожарной опасности (кроме указанных в пунктах 2, 3 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна)       (пункт 5);

- помещения для хранения транспортных средств, размещаемые в зданиях иного назначения (за исключением индивидуальных жилых домов) (пункт 25);

- помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные (пункт 38).

Приказом МЧС России 20.06.2003 № 323 утверждены Нормы пожарной безопасности  «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)» (далее – НПБ 104-03). Настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях, а также типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами. Тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2 НПБ 104-3, в соответствии с пунктом 15 которой для учреждений органов управления, проектно-конструкторских организаций, НИИ, информационных центров и других административных зданий предусмотрен: до 6 этажей – 2 тип СОУЭ, 6-16 этажей – 3 тип СОУЭ.

Материалами дела (актом проверки от 19.12.2011 № 1565, протоколом об административном правонарушении от 19.12.2011 № 3459) подтверждается и заявителем не оспаривается несоблюдение обществом вышеизложенных требований пожарной безопасности. Таким образом, административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) ЗАО «МАГСИБМЕТ».

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ЗАО «МАГСИБМЕТ» не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Довод заявителя об отсутствии в действиях (бездействии) общества вины в совершении вменяемых административным органом правонарушений, поскольку обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе  заключен договор подряда от 10.11.2011 № 25 с ООО ПКФ «Аргус» о выполнении монтажных и пусконаладочных работ по установке систем автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный договор подряда № 25 от 10.11.2011 не является доказательством принятия необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение выявленных в ходе проверки нарушений, поскольку  указанный договор заключен после проведения проверки и установления факта нарушения. Следует также отметить, что кроме отсутствия пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, административным органом в вину обществу вменяются и иные нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии)      ЗАО «МАГСИБМЕТ» субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, административным органом доказано наличие действиях (бездействии) ЗАО «МАГСИБМЕТ» составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф определен в размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 160 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административным органом доказана законность и обоснованность оспариваемого постановления от 27.12.2011 № 3458/3459 о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06 марта 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба           ЗАО «МАГСИБМЕТ» – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2012 года по делу                   № А33-837/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова