Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А33-16643/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2012 года

Дело №

А33-16643/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» – Сванидзе Н.А., на основании доверенности от 23.12.2012; Приходько Е.Г., на основании доверенности от 23.12.2011;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края –     Потылициной О.А., на основании доверенности от 14.05.2012 № 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года по делу № А33-16643/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730), (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО «ГМК «Норильский никель») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по                       г. Норильску Красноярского края (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 04.07.2011        № 2.10-13/502 об отказе в осуществлении возврата переплаты по пене (КБК 182 101 010 120 220 00110 ОКАТО 04429000000) в сумме 4 382 816 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.02.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, настаивая на том, что налоговый орган необоснованно отказал в возврате излишне взысканной суммы пени по налогу на прибыль, поскольку материалами дела подтверждается наличие переплаты в спорной сумме в результате необоснованного проведения зачета.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по авансовым платежам по налогу на прибыль за 1 полугодие 2010 года. В целях исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик направил в инспекцию заявление о проведении зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 002 420 401 рубля (КБК 182 103 010 000 110 00 110 ОКАТО 04121000000) в уплату авансового платежа по налогу на прибыль за шесть месяцев 2010 года в сумме 434 629 368 рублей в федеральный бюджет (КБК 182 101 010 110 110 00 110 ОКАТО 04121000000) и 1 567 791 033 рублей в уплату авансового платежа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации (КБК 182 101 010 120 210 00 110 ОКАТО 04429000000).

Налоговый орган отказал в зачете переплаты в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, о чем вынес решение от 04.08.2010 № 829.

После получения отказа в осуществлении зачета общество уплатило авансовый платеж по налогу на прибыль в сумме 1 567 791 033 рублей (платежное поручение от 210.08.2010 № 5704).

В связи с уплатой налогоплательщиком авансового платежа в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок в сумме 1 567 791 033 рублей налоговый орган начислил пени в размере 4 382 816 рублей 31 копейки, в том числе за период с 29.07.2010 по 31.07.2010 – в сумме 1 095 704 рублей 08 копеек, за период с 01.08.2010 по 09.08.2010 – в размере 3 287 112 рублей 23 копеек.

Решение об отказе в осуществлении зачета оспоренное обществом в судебном порядке признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по делу         № А40-138493/10-129-478, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 № 09 АП-8478/2011-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2011 № КА-А40/9336-11.

На основании данного судебного акта налоговым органом произведено сторнирование суммы пеней в размере 4 382 816 рублей 31 копейки.

Налогоплательщик, учитывая факт неправомерного начисления пеней в размере        4 382 816 рублей 31 копейки, полагая, что взыскание указанной суммы пеней налоговым органом произведено путем зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты по пеням по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, обратился в налоговый орган с заявлением о возврате 4 382 816 рублей 31 копейки, как излишне взысканных.

Налоговый орган решением от 04.07.2011 № 2.10-13/502 в удовлетворении заявления о возврате переплаты отказал в связи с отсутствием факта уплаты обществом в бюджет спорной суммы пеней.

Считая решение налогового органа от 04.07.2011 № 2.10-13/502 незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ОАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или

иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны  принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту суммы излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Заявитель связывает возникновение у него права на возврат излишне взысканных сумм пени в размере 4 382 816 рублей 31 копейки с фактом уменьшения налоговым органом на конец 2010 года сальдо переплаты по пеням на доначисленные в связи с неуплатой в установленный срок налога на прибыль за полугодие 2010 года суммы пеней. При этом уменьшение инспекцией положительного сальдо по пеням расценено обществом как проведение зачета переплаты в счет имеющейся задолженности.

Факт необоснованного начисления пеней не оспаривается налоговым органом, однако последний отрицает факт взыскания спорной суммы вследствие проведения зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что довод налогоплательщика о проведении налоговым органом самостоятельного зачета основан на предположениях, не подтвержденных какими-либо доказательствами, в связи со следующим.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что положительное сальдо по пеням по налогу на прибыль в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом (за счет которого, по мнению налогоплательщика, налоговый орган произвел зачет в счет уплаты спорной суммы пеней), сформировалось за пределами трех лет, предшествующих обращению налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм пеней. Данное обстоятельство подтверждается  представленными налоговым органом в материалы дела карточками лицевого счета по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за период с 01.01.2003 по  28.09.2011. Налогоплательщик доказательств обратного не представил.

Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Таким образом, зачет суммы излишне уплаченного налога (пеней, штрафов) в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится на основании соответствующего решения налогового органа.

По утверждению налогового органа, решение о проведении зачета сумм излишне уплаченных пеней в счет погашения задолженности по пеням в размере 4 382 816 рублей             31 копейки, начисленных в связи с несвоевременной уплатой авансового платежа по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.07.2010, не принималось.

В подтверждение указанного довода инспекцией представлен журнал учета работы по зачетам (возвратам) за 2010 год, обязанность ведения которого налоговыми органами предусмотрена приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2008         № ММ-3-1/683@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам». В указанном журнале отсутствуют сведения о вынесении инспекцией решения о  зачете сумм переплаты в счет погашения задолженности по пеням по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в тот же бюджет, в размере 4 382 816 рублей 31 копейки.

В представленных в материалы дела выписках операций по расчету с бюджетом, а также выписках из лицевого счета по состоянию расчетов по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2010 год сведения о принятом налоговым органом решении о зачете имеющейся переплаты по пеням в счет задолженности по спорной сумме пеней в размере 4 382 816 рублей 31 копейки отсутствуют.

В обоснование своей позиции о проведении налоговым органом зачета переплаты в счет погашения задолженности по пеням в размере 4 382 816 рублей 31 копейки налогоплательщик ссылается на акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 20.01.2011 № 2 за       2010 год. По мнению заявителя, уменьшение в акте сверки сальдо переплаты по пеням по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, на конец отчетного периода  по сравнению с положительным сальдо по пеням по состоянию на 01.01.2010 свидетельствует о проведении налоговым органом зачета в счет уплаты доначисленной суммы пеней в размере  4 382 816 рублей 31 копейки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный