Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» мая 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания  Шалухиной Ж.В.,

при участии:  в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Вершино-Тейского поссовета, и общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ», ,

на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «12» марта   2012  года по делу №  А74-2151/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (далее – общество, ООО «КОМФОРТ» ОГРН 1101902000815) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет                                (далее – Администрация ОГРН 1061902002810) 313.670 руб. 60 коп., в том числе: 301.576,14 рублей разницы между тарифами, утверждёнными Администрацией для населения Вершино-Тейского поссовета, и экономически обоснованными тарифами на содержание и ремонт жилого фонда, утверждёнными Администрацией для истца, и 12.094,46 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2011 года по делу           № А74-2151/2011 заявленное требование удовлетворено в части. С муниципального образования Вершино-Тейский поссовет в лице Администрации за счёт средств казны муниципального образования Вершино-Тейский поссовет взыскано в пользу                      ООО «КОМФОРТ» 302.053 руб. 19 коп., в том числе: убытки в сумме 290.406 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.646 руб. 52 коп.

ООО «КОМФОРТ» обратилось  с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя по делу № А74-2151/2011, в сумме 133.000 рублей.

Определением  Арбитражного суда Республики Хакасия  от 12.03.2012 заявление  удовлетворено частично.  Взыскано с Администрации в пользу ООО «Комфорт» 47.955 рублей 56 копеек судебных расходов.

Не согласившись с определением, администрация муниципального образования Вершино-Тейского поссовета обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить  вынесенный судебный акт и полностью отказать в удовлетворении заявления, полагая, что заявителем не доказан факт несения  судебных расходов. По мнению Администрации  квитанции от 12.12.2011 № 000010,000011,000012,000013 не соответствуют обязательным требованиям, установленным Приказом Минфина РФ № 86н, поэтому не могут быть приняты к учету. Представленный в дело авансовый отчет  от 30.12.2011 № 103  заполнен с нарушением требований, установленных Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2011 № 55.

ООО «Комфорт» в апелляционной жалобе просит  определение  в части, которой отказано в удовлетворении  расходов отменить и полностью удовлетворить заявление  о распределении судебных расходов. По мнению  ООО «Комфорт» Администрацией   заявления о чрезмерности судебных расходов не делалось, доказательств тому не представлялось, поэтому суд неправомерно, без должных на то оснований  занизил стоимость предоставленной  и принятой работы по составлению правовых документов и стоимости  представления интересов истца в суде  первой инстанции.

Заявитель указывает, что  подпунктом 3 соглашения от 20.06.2011  установлена почасовая оплата работы адвоката для подготовки к судебным заседаниям. Вывод суда первой инстанции о том, что подготовка к судебным заседаниям не является работой по делу и не подлежит оплате как самостоятельная юридическая услуга, несмотря на то, что истцом представлены доказательства её проведения и принятия ООО «Комфорт», не основан на нормах права. Условие о выплате  вознаграждения, в зависимости от результатов рассмотрения спора,  противоречит положениям статей 421 и 424 ГК РФ.

В судебное заседание представители сторон, уведомленные надлежащим образом о рассмотрении спора, не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14 часов 30 минут 17.05.2012 до 12 часов 30 минут 21.05.2012, после чего заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

14 июня 2011 года адвокат «Адвокатского кабинета Лисуненко К.Г.» Лисуненко Константин Геннадьевич (адвокат) и ООО «КОМФОРТ» (доверитель) заключили соглашение на оказание юридических услуг (л.д. 10-11 том № 4).

Пунктами 1, 3 данного соглашения предусмотрено, что адвокатом оказывается юридическая помощь доверителю по оказанию сложной устной юридической консультации о возможности подачи искового заявления о взыскании дотации на разницу в тарифах по муниципальному заказу и о необходимых документах для этого и по изучению арбитражной практики по схожим делам для дачи консультации по данному вопросу.

Минимальная стоимость работы за оказание юридических услуг установлена согласно Рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 18 от 7 октября 2009 года). Стороны договорились, что оказание сложной устной юридической консультации о возможности подачи искового заявления составляет 1.000 руб., изучение судебной арбитражной практики по схожим делам - 5.000 руб.

17 июня 2011 года между сторонами составлен акт приема выполненной работы:

- оказание сложной устной юридической консультации о возможности подачи искового заявления о взыскании дотации на разницу в тарифах по муниципальному заказу  стоимостью 1.000 руб.;

- изучение судебной арбитражной практики по арбитражным делам о взыскании дотации на разницу в тарифах по муниципальному заказу стоимостью 5.000 руб. (л.д. 12 том № 4)

12 декабря 2011 года общество оплатило адвокату за оказанные по соглашению           от 14 июня 2011 года и по акту от 17 июня 2011 года юридические услуги 6.000 руб. Оплата произведена на основании квитанции № 000010 (л.д. 19 том № 4).

20 июня 2011 года адвокат «Адвокатского кабинета Лисуненко К.Г.» Лисуненко Константин Геннадьевич (адвокат) и ООО «КОМФОРТ» (доверитель) заключили соглашение на оказание юридических услуг (л.д. 13 том № 4).

Согласно пунктам 1, 3 указанного соглашения адвокат оказывает юридическую помощь доверителю по изучению представленных доверителем документов, составлению искового заявления, подготовке к судебным заседаниям, представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны договорились, что стоимость юридических услуг будет составлять за изучение представленных доверителем документов 4.000 руб., за составление искового заявления 5.000 руб., за подготовку адвоката к судебным заседаниям в количестве двух часов перед каждым заседанием - 3.000 руб. за 1 час., за представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции 12.000 руб. за каждое заседание.

В случае удовлетворения судом иска доверитель обязуется выплатить адвокату дополнительное вознаграждение в размере 60.000 руб. В случае удовлетворения судом иска в сумме не менее 75% от заявленной, доверитель обязуется выплатить адвокату дополнительное вознаграждение в размере 45.000 руб.

24 июня 2011 года адвокат и доверитель составили акт приема выполненной работы:

- изучение представленных доверителем адвокату документов - 4.000 руб.;

- составление искового заявления - 5.000 руб. (л.д. 15 том № 4)

12 декабря 2011 года общество оплатило адвокату 9.000 руб. по соглашению от 20 июня 2011 года и по акту от 24 июня 2011 года. Оплата произведена на основании квитанции № 000011 (л.д. 19).

24 августа 2011 года общество обратилось к адвокату с заявкой о выполнении в письменной форме во исполнение определения арбитражного суда от 17 августа 2011 года  расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках поданного искового заявления (л.д. 16 том № 4).

24 августа 2011 года адвокат и доверитель составили акт приема выполненной работы в виде составления расчета по процентам за пользование чужими денежными средствами по заявленному иску. Стоимость работы оценена в размере 1.000 руб. (л.д. 17 том № 4)

12 декабря 2011 года общество оплатило адвокату 1.000 руб. по соглашению                от 20 июня 2011 года и по акту от 24 августа 2011 года. Оплата произведена на основании квитанции № 000012 (л.д. 20 том № 4).

14 ноября 2011 года адвокат и доверитель составили акт приема следующих работ:

- подготовка 16 августа 2011 года к предварительному судебному заседанию, назначенному на 17 августа 2011 года – 2 часа по 3.000 руб., всего 6.000 руб.;

- представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции 17 августа 2011 года – 12.000 руб.;

- подготовка 5 сентября 2011 года к предварительному судебному заседанию, назначенному на 6 сентября 2011 года – 2 часа по 3.000 руб., всего 6.000 руб.;

- представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции 6 сентября 2011 года – 12.000 руб.;

- подготовка 10 октября 2011 года к судебному заседанию, назначенному на 12 октября 2011 года – 2 часа по 3.000 руб., всего 6.000 руб.;

- представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции 12 октября 2011 года – 12.000 руб.;

- подготовка 25 октября 2011 года к судебному заседанию, назначенному на 26 октября 2011 года – 2 часа по 3.000 руб., всего 6.000 руб.;

- представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции 26 октября 2011 года – 12.000 руб. Всего 72.000 руб. (л.д. 18 том № 4)

Стороны также определили, что, поскольку арбитражный суд исковые требования удовлетворил более чем на 75%, то общество обязуется произвести выплату вознаграждения адвокату в размере 45.000 руб.

12 декабря 2011 года общество оплатило адвокату 117.000 руб. по соглашению             от 20 июня 2011 года и по акту от 14 ноября 2011 года. Оплата произведена на основании квитанции № 000013 (л.д. 20 том № 4).

16 декабря 2011 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 133.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу    № А74-2151/2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле,           в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Таким образом,  услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

По соглашению об оказании юридических услуг от 14.06.2011  адвокатом была оказана ООО «Комфорт» устная юридическая консультация о возможности подачи искового заявления о взыскании дотации на разницу в тарифах по муниципальному заказу, в целях которой адвокатом была изучена  арбитражная практика по схожим делам.  Данная услуга не была связан с рассмотрением дела в суде, а представляла собой обычную хозяйственную деятельность общества  по решению  вопроса о правомерности действий муниципального образования  и возможности обращения  к нему с иском.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Указанный подход отражен  в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 29.03.2011 № 13923/10 по делу А29-11137/2009.

Поскольку  указанные расходы общества в размере 6 000 рублей не связаны с рассмотрением дела в суде, требование об их возмещении заявлено не обосновано и не подлежит удовлетворению судом. Взыскание судом первой инстанции  стоимости услуг в размере 5800 рублей на основании соглашения  от 14.06.2011  не основано на нормах права.

При оценке доводов сторон в части разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года № 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела № А74-2151/2011 представителем общества Лисуненко К.Г. были подготовлены: исковое заявление (т. 1 л. 7-10), во исполнение определения арбитражного суда от 17 августа 2011 года (т. 1 л. 77-79) -     4 расчёта взыскиваемых сумм (расчёт взыскиваемой суммы, расчёт выпадающего дохода, расчёт взыскиваемой