Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

суммы, расчёт процентов по ставке банковского рефинансирования     (т. 1 л. 83-87). Кроме того, представитель истца участвовал в двух предварительных судебных заседаниях (17.08.2011 и 06.09.2011)  и двух судебных заседаниях (12.10.2011 и 26.10.2011).

За участие представителя общества в четырех судебных заседаниях оплачено по 12.000 руб. за каждое из заседаний, всего 48.000 руб. Кроме того оплачена подготовка к каждому из четырёх судебных заседаний в течение двух часов по 3.000 руб. за 1 час, всего 24.000 руб.

Отказывая в удовлетворении части требований   и признавая обоснованными и разумными требования о взыскании расходов в размере 49.800 рублей, суд первой инстанции  счел, что минимальная стоимость работы за оказание юридических услуг установлена сторонами на основании Рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия в протоколе № 18 от 7 октября 2009 года, поэтому произвел расчет  с учетом указанных ставок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Решением Совета Адвокатской палаты РХ (протокол № 18 от 07.10.2009) утверждены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, что не исключает возможность сторон договора предусмотреть иную стоимость юридических услуг.

В пункте 3 соглашения на оказание юридических услуг от 20.06.2011 стороны  определили конкретный перечень услуг и их стоимость, исходя из которых и были оплачены услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суд            не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что Администрация, заявляя о необходимости отказа ООО «Комфорт» во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении от 20.06.2011   действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. (Указанный подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78)

Ответчиком в материалы дела представлено два отзыва (л.д. 32-36 том № 4)  ни к одному из которых не приложены доказательства несоразмерности  и неразумности  расходов на оплату услуг представителя.       Решение Совета Адвокатской палаты РХ (протокол № 18 от 07.10.2009), которым  утверждены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, которое принято судом первой инстанции за основу расчета,  представлено в материалы дела ООО «Комфорт» (заявителем)  в обоснование разумности стоимости услуг, подлежащих увеличению  в 2011году с момента их утверждения в 2009 году (л.д. 46 том № 4). Какие-либо доказательства  Администрацией  в дело не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, что повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Таким образом, требования заявителя о взыскании судебных расходов за оказанные  услуги: по изучению представленных доверителем документов – 4.000 руб.; составлению искового заявления – 5.000 руб.; составлению расчета взыскиваемых сумм – 1.000 руб.; 48.000 руб. – участие представителя в четырех судебных заседаниях из расчета 12000 руб. за один судодень в арбитражном суде,  в отсутствие доказательств их чрезмерности, представленных ответчиком, подлежали удовлетворению судом.   

Кроме того, вывод суда первой инстанции  о том, что  из соглашения от 20 июня 2011 года не следует, что стороны договорились о почасовой оплате труда адвоката, не соответствует обстоятельствам дела.  В пункте 3 указанного соглашения стороны предусмотрели, что стоимость такой юридической услуги как  подготовка адвокатом к судебным заседаниям ( разрешение возникших разногласий и подлежащие применению нормы материального и процессуального права, планирование работы в судебном заседании, формирование позиции по иску, решение  иных задач, которые должны обеспечить рассмотрение спора по существу, исходя  из правовой позиции ответчика)  - в количестве двух часов заблаговременно перед каждым видом заседания в суде первой инстанции  будет составлять три тысячи рублей за один час.

Акт приема выполненных работ  от 14.11.2011 свидетельствует о выполнении данной услуги адвокатом и принятии её ООО «Комфорт». При таких обстоятельствах судебные расходы в размере 24.000 рублей за подготовку к судебным заседаниям  являются обоснованными и подлежат взысканию с Администрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда  первой инстанции, что условие соглашения от 20 июня 2011 года о выплате вознаграждения в сумме 45.000 руб. при условии достижения адвокатом положительного для доверителя результата не соответствует требованиям действующего законодательства. Так, в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по делу № А33-7475/2008).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В связи с вышеприведенными выводами арбитражного суда в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на сумму 45 000 рублей обоснованно отказано судом первой инстанции. В целом  следует признать обоснованными требования на сумму 82 000 рублей.

Довод  Администрации, что   заявителем не доказан факт несения  судебных расходов поскольку  квитанции от 12.12.2011 № 000010,000011,000012,000013 не соответствуют обязательным требованиям, установленным Приказом Минфина РФ № 86н, поэтому не могут быть приняты к учету, а представленный в дело авансовый отчет  от 30.12.2011 № 103  заполнен с нарушением требований, установленных Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2011 № 55, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подтверждение понесённых истцом расходов в материалы дела представлены: квитанции от 12 декабря 2011 года №№ 000010, 000011, 000012, 000013, авансовый отчет от 30 декабря 2011 года № 103 и расходный кассовый ордер от 21 февраля 2012 года № 94.

Согласно пояснениям представителя истца, в декабре 2011 года из-за низкой оплаты населением жилищно-коммунальных услуг у ООО «Комфорт» отсутствовали денежные средства, необходимые для оплаты оказанных адвокатом юридических услуг. Поэтому генеральный директор общества из собственных средств оплатил адвокату по указанным квитанциям от 12 декабря 2011 года 133.000 руб. После этого руководителем общества был составлен и предъявлен обществу авансовый отчет от 30 декабря 2011 года № 103 о потраченных в интересах общества денежных средствах. Данные средства были возвращены генеральному директору по расходному кассовому ордеру от 21 февраля 2012 года № 94. Законодательством такой порядок действий и оформления документов не запрещён.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).

При этом такие документы должны быть заверены печатью организации (индивидуального предпринимателя) (подпункт "и" пункта 3).

Приложенные к материалам дела  квитанции содержат  печать адвокатского кабинета  Лисуненко К.Г., скреплены печатью заказчика услуг – ООО «Комфорт», в связи с чем являются надлежащим доказательством   несения судебных расходов обществом. Указанные заявителем недостатки в оформлении авансового отчета  не могут послужить основанием  для отказа  в удовлетворении требования в возмещении судебных расходов.

Учитывая изложенное, надлежит взыскать с Администрации в пользу ООО «Комфорт» 78 000 руб. 96 коп. судебных расходов. Расчёт суммы судебных расходов произведён судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» марта   2012  года по делу  №  А74-2151/2011 изменить.

Взыскать с муниципального образования Вершино-Тейский поссовет в лице Администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет, пст. Вершина Теи  Аскизского района  за счет средств казны муниципального образования  Вершино-Тейский поссовет в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Комфорт» с. Бирикчуль Аскизского района судебные расходы по делу А74-2151/2011 в размере 78 000 рублей 96 копеек.

В остальной части  определение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская