Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 мая 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от Агентства  государственного  заказа  Красноярского края: Киндяковой М.А. представителя по доверенности от 13.01.2012,

от краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»: Распутиной О.С. представителя по доверенности 30.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФерроСиб»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 27 марта 2012 года по делу №  А33-1092/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФерроСиб» (далее по тексту – истец, ОГРН 1082468008501, ИНН 2464205731)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220), Агентству государственного заказа Красноярского края (ОГРН 1052460099603, ИНН 2460071692), обществу с ограниченной ответственностью «Медкон» (ОГРН 1077762368771, ИНН 7710695906) о признании недействительным размещения государственного заказа на право выполнения инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске», проведенного открытым аукционом № А783/10, и признании недействительным государственного контракта от 08.02.2011 №  018-01.4-11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года к участию в деле, в качестве  третьего лица, не  заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Федеральная  антимонопольная  служба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Вывод суда первой инстанции о существовании определенной связи работ по строительству, капитальному ремонту (реставрации) с услугами по приобретению (изготовлению) оборудования, мебели и инвентаря, сделанный только на основании Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147 и МДС 81-35.2004 рекомендательного характера, является следствием нарушения норм процессуального права –  статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, и соответственно договор, заключенный на торгах, могут быть признаны недействительными по иску любого заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 № 948-О-О, определение того, является ли заявитель заинтересованным лицом при предъявлении им исков о признании ничтожными протоколов по результатам конкурса, как и проверка законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по делам заявителя, не могут быть осуществлены в порядке конституционного судопроизводства, поскольку связаны с установлением фактических обстоятельств.

В случае признания недействительным размещения заказа и проведения заказчиком повторных торгов с учетом требований и решений ФАС России от 10.12.2010 № К-1475/10 и от 29.12.2010 № К-1721/10 о разделении на лоты строительно-монтажных работ и поставки и установки оборудования, технологически не связанного со строительно-монтажными работами, у истца появится возможность участвовать в аукционе на поставку медицинского оборудования и мебели.

Общество с ограниченной ответственностью «ФерроСиб», общество с ограниченной ответственностью «Медкон», Федеральная антимонопольная служба в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Общество с ограниченной ответственностью «ФерроСиб» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Агентство государственного заказа Красноярского края представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с протоколом от 26.01.2011 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № А783/10 «На право выполнения инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске» (I этап)» путем заключения государственного контракта, членами аукционной комиссии были рассмотрены  заявки на участие в аукционе следующих участников:

- общество с ограниченной ответственностью «Медкон»;

- закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой»;

- общество с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк».

Общество с ограниченной ответственностью «ФерроСиб» среди лиц, подавших заявку на участие в аукционе, не указано.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиками, общество «ФерроСиб» представляло заявку на участие в аукционе, однако до рассмотрения вопроса о допуске к участию в аукционе заявка была им отозвана.

Согласно протоколу от 27.01.2011 открытого аукциона № А783/10 «на право выполнения инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске» (I этап)»  путем заключения государственного контракта, победителем аукциона по лоту № 1 признано общество с ограниченной ответственностью «Медкон».

Протоколом от 27.01.2011 предусмотрены условия исполнения государственного контракта, согласно которым подрядчик обязуется выполнить следующие работы по объекту: «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске»  (I этап)»:

- инженерно-геодезические работы по разбивке и выносу в натуру границ земельного участка, основных осей строительной сетки, периметра строящегося здания и наружных инженерных сетей (включая внеплощадочные), очистных и иных сооружений;

- указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные и пусконаладочные работы;

- приобретение оборудования, указанного в локальных сметах по объекту и перечисленного в приложении № 1 к контракту, технические характеристики оборудования указаны в спецификации (приложение № 2 к контракту);

- инженерно-геодезические работы по исполнительной геодезической съемке масштаба 1:500 общей площадью 8,2 га, построенных зданий и сооружений, инженерных сетей, благоустройства, а также обеспечить готовность объекта к вводу в эксплуатацию.

08.02.2011 между Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медкон» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение инженерно-геодезических, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске» (I этап)»

Решением Федеральной антимонопольной службы от 10.12.2010 по делу № К-1475/10 жалоба общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк», не допущенного к участию в открытом аукционе, признана обоснованной в части объединения в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой; не размещения заказчиком, уполномоченным органом на официальном сайте проектной документации; установления в документации об аукционе требования об указании участником размещения заказа в заявке на участие в аукционе производителя и страны происхождения предлагаемого к поставке медицинского оборудования; заказчику и уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 29.12.2010 по делу № К-1721/10 жалоба общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» признана обоснованной: предписание, выданное на основании решения Комиссии от 10.12.2010 № 1475/10 в части разделения на лоты строительно-монтажных работ и поставки и установки оборудования, технологически и функционально не связанного со строительно-монтажными работами, не выполнено заказчиком (Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства»), уполномоченным органом (Агентством государственного заказа Красноярского края). Такие действия заказчика, уполномоченного органа признаны нарушающими часть 9 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 07.02.2011 по делу № К-211/11 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» установлено, что в соответствии с внесенными изменениями в документацию об аукционе от 30.12.2010 заказчиком (Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства»), уполномоченным органом (Агентством государственного заказа Красноярского края) из Технического задания исключено оборудование, в том числе медицинское оборудование, бытовая техника и мебель, поставка и установка которых технологически и функционально не связаны со строительно-монтажными работами на общую сумму 270 653 275 руб. 00 коп. Предписание Федеральной антимонопольной службой на основании решения от 29.12.2010 № К-1721/10 выполнено заказчиком, уполномоченным органом не в полном объеме, так как незначительная часть оборудования, технологически и функционально не связанного со строительно-монтажными работами, не исключена из Технического задания. Указанные действия заказчика и уполномоченного органа признаны нарушающими часть 3 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 по делу № А40-16206/2011 в удовлетворении требований Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.12.2010 по делу № К-1475/10 в части пунктов 1 - 3 резолютивной части решения и предписания Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.12.2010 по делу № К-1475/10 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 по делу № А40-16206/2011 изменено. Отменено решение суда в части отказа Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» в признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по делу № К-1475/10 от 10.12.2010 несоответствующими частей 1, 4 статьи 23, части 7 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 10.12.2010 по делу  № К-1475/10 признаны незаконными в части признания Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» нарушившим положения 1, 4 статьи 23, части 7 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу № А40-26894/2011 заявление Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 29.12.2010 по делу № К-1721/10 в части пунктов 2-4 резолютивной части решения, о признании незаконным предписания Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 29.12.2010 по делу № К-1721/10 - оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, решение арбитражного  суда города Москвы от 26.09.2011 по делу № А40-26894/2011 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что включение заказчиком в один лот аукциона выполнения строительно-монтажных работ и поставки и установки оборудования, технологически и функционально не связанного со строительно-монтажными работами, лишило истца, не имеющего свидетельства о допуске к работам по генподряду, возможности участия в торгах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец считает себя лицом, заинтересованным в участии в открытом аукционе А783/10. Заявка на участие в аукционе была им подана, но в дальнейшем отозвана в связи с предписаниями Федеральной антимонопольной службы о разделении на лоты строительно-монтажных работ и поставки и установки оборудования. Истец отозвал заявку, надеясь принять участие в открытом аукционе  по поставке и установке оборудования, который, как полагало общество «ФерроСиб», будет проведен после выполнения предписания антимонопольного органа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447, 448).

Правоотношения, возникающие при