Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено:

1. При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

2. Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

3. Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

4. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В рамках исполнения государственного контракта изначально предусмотрено выполнение 1 - строительно-монтажных работ (шпаклевка, цементная стяжка, покрытие линолеума, установка оконных блоков, лифт пассажирский, перевозка грузов автомобилем-самосвалом, устройство фундамента, свай и плит, наружная отделка, электромонтажные работы, прокладка трубопроводов, установка вентилей, радиаторов) и поставка оборудования, в том числе 2 - медицинского оборудования, установка которого осуществляется непосредственно при строительстве объекта и неразрывно связана с выполнением строительно-монтажных работ (вентиляционное оборудование, оборудование теплоснабжения, холодоснабжения, лифты, пожарная сигнализация, автоматическое пожаротушение, сантехническое оборудование), а также 3 - поставка оборудования, в том числе медицинского оборудования (микроскоп, анализатор кислотно-щелочного и газового состава крови, тонометр медицинский, электрокардиограф переносной, спирометр), бытовой техники и мебели (кондиционеры, электроплиты, утюги, светильники, электроплиты, телевизоры, чайники, шкафы, шкафы холодильные, столы, столы рабочие), поставка и установка которых технологически и функционально не связаны со строительно-монтажными работами и может осуществляться отдельно.

Указанными истцом решениями Федеральной антимонопольной службы от 10.12.2010, 29.12.2010, 07.02.2011 ряд действий заказчика (краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»), уполномоченного органа (Агентства государственного заказа), допущенных при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске» (I этап)» были признаны нарушающими нормы Закона о размещении заказов.

Однако на основании предписаний Федеральной антимонопольной службы заказчиком, уполномоченным органом были внесены изменения в документацию об аукционе, из Технического задания исключено оборудование, в том числе медицинское оборудование, бытовая техника и мебель, поставка и установка которых технологически и функционально не связаны со строительно-монтажными работами, в связи с чем уменьшена начальная максимальная цена контракта.

Согласно письму от 31.12.2010 № 1246 краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза», указанным учреждением рассмотрена проектная документация 1 пускового комплекса объекта «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске» и сделан вывод о том, что выделение в составе спецификаций медицинского оборудования монтируемого и не монтируемого выполнено разработчиком проектно-сметной документации в соответствии с техническими характеристиками оборудования и применяемыми в проекте технологиями устройства конструкций и инженерных систем зданий.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит требований к порядку формирования лотов.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями частей 2.1. и 3 статьи 10 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав, что в данном случае предполагает признание размещения заказа (торгов) недействительным и проведение иных торгов после устранения нарушений в конкурсной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ, размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Таким образом, с иском о признании размещения заказа недействительными вправе обратиться лица, чьи права и законные интересы были затронуты проведенными торгами, либо государственные органы в порядке, предусмотренном статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом и иными федеральными законами.

Исходя из системного толкования положений Закона о размещении заказов, лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки. При размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) лицо становится участником размещения заказов с момента, когда заказчик обратился к нему с предложением заключить государственный или муниципальный контракт.

В настоящем случае заявка общества «ФерроСиб» на участие в аукционе была им отозвана. При этом то обстоятельство, что причиной отзыва заявки явилось включение  заказчиком в один лот аукциона выполнения строительно-монтажных работ и поставки и установки оборудования, технологически и функционально не связанного со строительно-монтажными работами, не подтверждена документально. В этой связи истец не является лицом, претендующим на заключение государственного контракта и, соответственно, не является участником размещения государственного заказа, а общество «ФерроСиб» не имеет свидетельства саморегулируемой организации о допуске к выполнению строительно-монтажных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Факт отзыва заявки истцом не оспорен, подтвержден пояснениями истца, протоколом рассмотрения заявок от 26.01.2011.

Кроме того, рассматриваемый аукцион проводился на заключение контракта на строительство объекта со вводом его в эксплуатацию. При этом при выделении из предмета аукциона оборудования, характер предмета контракта не был бы изменен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Апелляционный суд полагает, что пункт 3 установлен в целях защиты конкуренции между субъектами, выпускающими продукцию, являющуюся предметом торгов. Заинтересованность лица в участии в размещении заказа на поставку товаров, функционально не связанных с   работами, выполнение  которых является предметом торгов, не подлежит защите в порядке признания торгов, предметом которых является выполнение работ, недействительными, поскольку на заключение контракта в части выполнения работ истец не претендовал.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что при проведении открытого аукциона № А783/10  были затронуты права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «ФерроСиб», в удовлетворении требования о признании недействительным размещения государственного заказа на право выполнения инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе  Красноярске», о признании недействительным государственного контракта от 08.02.2011 № 018-01.4-11 отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года по делу А33-1092/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года по делу                № А33-1092/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова