Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А33-20966/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» мая  2012 года

Дело №

А33-20966/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис»

г. Сосновоборска): Долгаловой Е.Н., представителя по доверенности от 10.01.2012 № 2;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Гречищевой В.П., представителя по доверенности от 10.01.2012 № 14;

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Костюченко А.В.): Миронова А.В., представителя по доверенности от 06.09.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 февраля 2012 года по делу № А33-20966/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис»                             г. Сосновоборска (далее – заявитель, предприятие, МУП «Жилкомсервис») (ИНН 2458003977,           ОГРН 1022400559499) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление ФАС России) (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) о признании недействительным решения и предписания от 08.12.2011 по делу № 585-10-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт»), индивидуальный предприниматель Костюченко А.В. (далее – ИП Костюченко А.В., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что непоставка потребителю (ИП Костюченко А.В.) электрической энергии, необходимой ему для осуществления предпринимательской деятельности, не обусловлена действиями предприятия, поскольку отсутствующий кабель в точке присоединения к электрической сети не входит в границы балансовой принадлежности предприятия; у предприятия отсутствовала возможность осуществить поставку электрической энергии обществу.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление ФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с жалобой общества не согласилось, указало на законность решения суда первой инстанции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы Управления ФАС России, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО «Красноярскэнергосбыт», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 30.03.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МУП «Жилкомсервис» основной целью деятельности предприятия является эксплуатация и обслуживание объектов инженерной инфраструктуры: водопроводных, канализационных, тепловых и электрических сетей, очистных сооружений канализации, в соответствии с установленными видами деятельности.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Красноярского края) и МУП «Жилкомсервис» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2009 № 016/3-112, согласно условиям которого сетевая организация обязуется оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

ИП Костюченко А.В. владеет на праве собственности нежилыми зданиями, расположенными по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпуса 1 2, 3 (свидетельства о регистрации права от 01.11.2008 24 ЕИ № 025350 , 24 ЕИ                    № 025351, 24 ЕИ № 025288).

20.08.2010 электроснабжение объектов, находящихся по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 1, 2, 3, было прекращено, о чем представителями                               МУП «Жилкомсервис» и ООО «РемСтройКомплект» составлен акт № 53 от 20.08.2010 «О безучетном пользовании электроэнергии».

Для заключения договора электроснабжения предприниматель обращался в                                 ОАО «Красноярскэнергосбыт» с заявками о «перезаключении», о заключении договора купли-продажи электрической энергии (заявки от 27.07.2010 исх. № 9, от 23.08.2010 исх. №№ 8, 9).

11.10.2011 (от 11.10.2011 вх. № 2935) ИП Костюченко А.В. обратился в                                       МУП «Жилкомсервис» с заявкой о предоставлении ему документа о технологическом присоединении энергопринимающего устройства объектов (нежилых зданий, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 1, 2, 3) к электрической сети, с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Письмом от 03.11.2011 предприниматель сообщил, что в случае необходимости готов предоставить новый кабель необходимого сечения для восстановления технологического присоединения.

Письмом от 09.11.2011 № 2919 МУП «Жилкомсервис» сообщило предпринимателю о том, что в настоящее время отсутствует фактическое подключение его энергоустановок к электрическим сетям МУП «Жилкомсервис».

Управлением ФАС России на основании приказа от 21.11.2011 № 944 возбуждено дело      № 585-10-11 в отношении МУП «Жилкомсервис» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), в рамках которого установлено, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства объектов, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 1, 2, 3, ранее принадлежащих ООО «Статус плюс», присоединенных надлежащим образом к электрическим сетям предприятия, было нарушено. По мнению антимонопольного органа,                                                МУП «Жилкомсервис» нарушило право нового собственника объектов ИП Костюченко А.В. на получение электрической энергии.

14.08.2011 Комиссией Управления ФАС России по результатам рассмотрения дела                № 585-10-11 вынесла решение, которым признало МУП «Жилкомсервис», нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части нарушения технологического присоединения энергопринимающего устройства объектов, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 1, 2, 3, в результате чего создана физическая невозможность поставки потребителю (ИП Костюченко А.В.) электрической энергии, необходимой ему для осуществления предпринимательской деятельности, тем самым созданы дискриминационные условия доступа к услугам по передаче электрической энергии для потребителя и гарантирующего поставщика.

Кроме того, комиссией Управления ФАС России выдано предписание от 08.12.2011                     № 585-10-11, в соответствии с которым МУП «Жилкомсервис» необходимо в срок до 15.12.2011 восстановить в ТП-32 технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства объектов, расположенных по адресу Красноярский край,                     г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 1, 2, 3.

МУП «Жилкомсервис», считая указанные решение и предписание незаконными и нарушающими его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решения и предписания ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Управление ФАС России пришло к выводу о нарушении                      МУП «Жилкомсервис» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что выразилось в нарушение технологического присоединения энергопринимающего устройства объектов, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 1, 2, 3.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции);  суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии