Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А33-20966/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признается доминирующим. В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, МУП «Жилкомсервис», которое в соответствии со своим Уставом и фактическими обстоятельствами дела осуществляет эксплуатацию электрических сетей и занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в пределах                                   г. Сосновоборска, обязано соблюдать ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, возникает у сетевой организацией в силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Пункт 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 названых Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения плата взимается однократно; договор заключается единожды и при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) повторного заключения такого договора не предполагается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, что у ИП Костюченко А.В. нет необходимости производить повторное технологическое присоединение при заключении нового договора, при условии, что                                     ООО «Статус плюс», которому ранее принадлежали спорные объекты недвижимости и  с которым  ОАО «Красноярскэнергосбыт» был заключен договор поставки электрической энергии от 27.12.2002 № 2956 и перезаключен 01.11.2008, имело соответствующее технологическое присоединение.

Вместе с тем согласно акту о безучетном пользовании электроэнергии от 20.08.2010 № 53, составленному МУП «Жилкомсервис», произведено прекращение электроснабжения в трансформаторной подстанции ТП-32 МУП «Жилкомсервис» (10/04 кВ 2х 630 кВ) кабель АСБ (3х 95) 2-я секция, ячейка № 14, которое поступало ООО «Статус плюс».

Следовательно, на момент отключения электроэнергии и составления акта о безучетном пользовании электроэнергии от 20.08.2010 № 53 технологическое присоединение объектов                       ИП Костюченко А.В. имелось. Значит, нарушение МУП «Жилкомсервис» технологического присоединения энергопринимающего устройства объектов, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 1, 2, 3, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы предприятия о том, что подключение потребителя является невозможным ввиду отсутствия кабеля                                     ААБл (3х50+1х25) мм(2), L=60 м, не входящего в границы балансовой принадлежности предприятия, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в данных правилах используются следующие понятия:

акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг - по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;

граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок;

точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 16.10.2002 следует, что трансформатор ТП-32 (2 х 630 кВ) принадлежит МУП «Жилкомсервис», кабель ААБл (3х50+1х25) мм(2) принадлежит потребителю. Как указывает заявитель, кабель ААБл (3х50+1х25) мм(2), L=60 м был подключен непосредственно к штырю (болту) контактного соединения, расположенного после предохранителя, установленного на фидере № 14 РУ-0,4 кВ масляного трансформатора № 2, установленного в ТП-32. Согласно актам от 06.09.2011 № 437 и от 18.10.2011 № 511 на ячейке № 14 ТП-32 рубильник РПС-250А отключен, кабель для электроснабжения объектов отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку точкой присоединения к эклектической сети энергопринимающего устройства потребителя (ИП Костюченко А.В.), в том числе принадлежащего ему кабеля, является штырь (болт) контактного соединения, расположенного после предохранителя, установленного на фидере № 14 РУ-0,4 кВ масляного трансформатора № 2, установленного в ТП-32, входящий в границы балансовой принадлежности предприятия, МУП «Жилкомсервис» является ответственным за нарушение технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя и должно его восстановить, тем более, что именно предприятием было прекращено электроснабжение в трансформаторной подстанции ТП-32.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в письме от 03.11.2011 предприниматель указал на то, что готов предоставить новый кабель необходимого сечения для восстановления технологического присоединения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае непринятие действий по восстановлению технологического присоединения МУП «Жилкомсервис», по вине которого было нарушено технологическое присоединение энергопринимающего устройства объектов, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 1, 2, 3, создает физическую невозможность поставки потребителю -                    ИП Костюченко А.В. электрической энергии, необходимой ему для осуществления предпринимательской деятельности, чем создает дискриминационные условия доступа к услугам по передаче электрической энергии для потребителя и ущемляет его права.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно в отношении МУП «Жилкомсервис» вынес оспариваемые решение и предписание от 08.12.2011 по делу № 585-10-11, которым признал предприятие, нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и обязал устранить допущенное нарушение.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 14 февраля 2012 об отказе в удовлетворении требований МУП «Жилкомсервис» следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена предприятием в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2012 года по делу                    № А33-20966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова