Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А33-17737/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» мая 2012 года

Дело №

А33-17737/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А.,  Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (Сибирского регионального центра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий): Емельяновой М.В., представителя по доверенности от 17.11.2011 № --56-20; Дубровского О.Ф., представителя по доверенности от 05.05.2012 № 1-18-20;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Хантемировой А.Р., представителя по доверенности от 29.12.2011; Вашуриной А.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 № 12,

рассмотрев апелляционную жалобу Сибирского регионального центра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 января 2012 года по делу №А33-17737/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.

установил:

Сибирский региональный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – заявитель, Сибирский региональный центр МЧС России) (ОГРН 1042402979442,                     ИНН 2466124397) и общество с ограниченной ответственностью «Вид Реал» (далее – заявитель, общество, ООО «Вид Реал») (ОГРН 1097746532817, ИНН 77166481307) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление ФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании недействительными решения и предписания от 16.08.2011 по делу   № 335.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2011, от 10.11.2011 заявления Сибирского регионального центра МЧС России о признании недействительным решения от 16.08.2011 по делу № 335 и ООО «Вид Реал» о признании недействительными решения и предписания от 16.08.2011 по делу № 335 приняты к производству, возбуждены дела                            №№ А33-17737/2011, А33-18175/2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2011 принято к производству заявление Сибирского регионального центра МЧС России о признании недействительным предписания от 16.08.2011 по делу № 335, возбуждено дело № А33-18628/2011, производства по делам №№ А33-17737/2011, А33-18175/2011 объединены с присвоением                            номера дела: № А33-17737/2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2011 по делу                                    № А33-18175/2011 в одно производство объедены дела № А33-18175/2011 и № А33-17737/2011, основному делу присвоен номер: № А33-17737/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Сибирский региональный центр МЧС России обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- Управление ФАС России неправомерно, с превышением своих полномочий рассмотрело жалобу индивидуального предпринимателя Мацурова В.В. и признало Сибирский региональный центр МЧС России нарушившим Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ);

- конкурсной комиссией Регионального центра МЧС России правомерно в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ проведена проверка достоверности документов и заявок на участие в конкурсе, в ходе которой посредством направления запроса в Приволжский региональный центр МЧС России и получении из указанного органа информации установлено фактическое исполнение ООО «Вид Реал» контракта от 06.09.2010 № 22.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых с жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заявитель - ООО «Вид Реал», уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 22.03.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением ФАС России при рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя Мацурова В.В. на действия со стороны Сибирского регионального центра МЧС России при проведении открытого конкурса «Реализация движимого имущества» лот № 1 «Реализация автомобильной, специальной техники и автомобильных специальных шасси Федеральной Противопожарной (далее – ФПС) службы Регионального центра МЧС России, подлежащего высвобождению» установлены следующие обстоятельства:

- предложения об условиях исполнения государственного контракта по лоту № 1 в заявке ИП Мацурова В.В. содержат указание на цену государственного контракта 0,0001%, опыт работ по реализации движимого имущества ФПС один год, в графе количество исполненных государственных контрактов на оказание услуг по реализации движимого имущества ФПС указан один государственный контракт от 21.09.2009 № 165;

-  предложения об условиях исполнения государственного контракта по лоту № 1 в заявке ООО «Вид Реал» содержат указание на цену государственного контракта 0, 1%, опыт работ по реализации имущества ФПС один год, в графе количество исполненных государственных контрактов на оказание услуг по реализации имущества ФПС указан один государственный контракт от 31.12.2009 № 36;

- в составе конкурсной заявки ООО «Вид Реал» представлено два государственных контракта: от 31.12.2009 № 36, от 06.09.2010 № 22. В отношении контракта от 31.12.2009 № 36 в предложении об условиях исполнения государственного контракта по лоту № 1 имеются сведения об указанном контракте как об исполненном; в подтверждение исполнения контакта представлен акт сдачи приемки работ. Контракт от 06.09.2010 № 22 в предложении об условиях исполнения государственного контракта по лоту № 1 не указан; документов, подтверждающих исполнение указанного контракта в составе конкурсной заявки, не приложено;

- согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09.08.2011 № 019100013311000106-3, приложению № 3 сведения о решении членов комиссии, по критерию количество исполненных контрактов в области реализации имущества                              ФПС ИП Мацурову В.В. присуждено 2 балла, ООО «Вид Реал» - 3,6 балла.

16.08.2011 Комиссией Управления ФАС России принято решение № 335 о признании жалобы ИП Мацурова В.В. обоснованной, о признании конкурсной комиссии Сибирского регионального центра МЧС России нарушившей требования статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, о выдаче конкурсной комиссии предписания об устранении нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ прав и законных интересов участников размещения заказа.

Управлением ФАС России конкурсной комиссии Сибирского регионального центра МЧС России выдано предписание от 16.08.2011 № 335, которым предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов и устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа, а именно отменить протокол оценки и сопоставления конкурсных заявок от 09.08.2011, повторно провести оценку и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с требованиями статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, с учетом выводов, изложенных в решении от 16.08.2011 № 335.

Сибирский региональный центр МЧС России и общество, не согласившись с указанными решением и предписанием, считая их не соответствующими закону, обратились в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решения и предписания, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Сибирским региональным центром МЧС России были совершены действия по размещению государственного заказа путем проведения открытого конкурса «Реализация движимого имущества» лот № 1 «Реализация автомобильной, специальной техники и автомобильных специальных шасси Федеральной Противопожарной службы Регионального центра МЧС России, подлежащего высвобождению».

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления конкурсных заявок от 09.08.2011 (по лоту №  1) победителем конкурса признано ООО «Вид Реал» с итоговым рейтингом, присуждаемым заявке - 88.0, второй номер присвоен ИП Мацурову В.В. с итоговым рейтингом, присуждаемым заявке - 87.99. Основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания послужили установленные им неправомерные обстоятельства оценки заявок ИП Мацурова В.В. и другого участника конкурса –                                  ООО «Вид Реал» по одному из критериев.

Согласно положениям части 1, 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом; при этом конкурсная документация, в том числе должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Статьей 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении