Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А33-17737/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказа на выполнение работ, оказание услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг (часть 4).

В соответствии с частью 7 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила).

Согласно Правилам оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Пунктом 6.2.2 конкурсной документации на право заключения государственного контракта на реализацию высвобождаемого движимого имущества, утвержденной Сибирским региональным центром МЧС России, предусмотрены критерии оценки заявок, в том числе цена контракта (значимость 80%); качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (значимость критерия 20%).

В соответствии с пунктом 6.2.7 конкурсной документации оценка заявок по критерию «качество услуг и квалификация участника конкурса» производится по следующим подкритериям:

а) опыт работы в области реализации движимого имущества ФПС, максимальное значение 80 баллов (менее 1 года - 0 баллов, 1 год - 30 баллов, 2 года - 50 баллов, 3 года и более – 80 баллов);

б) количество исполненных контрактов в области реализации имущества ФПС, максимальное значение 20 баллов (0 контрактов - 0 баллов, 1 контракт 10 баллов, 2 контракта и более - 20 баллов).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с протоколом оценки и сопоставления конкурсных заявок от 09.08.2011 итоговый рейтинг по критерию «качество услуг и квалификация участника» у ИП Мацурова В.В. равен 8.0, у ООО «Вид Реал» - 9,6. По подкритерию «количество исполненных контрактов в области реализации имущества ФПС» заявке ИП Мацурова В.В. членами конкурсной комиссии было присвоено по 2,0 балла - за 1 исполненный контракт; заявке ООО «Вид Реал» членами конкурсной комиссии - 3,6 балла.                      Согласно позиции заявителя - Сибирского регионального центра МЧС России соответствующие оценки по указанному подкритерию «количество исполненных контрактов в области реализации имущества ФПС»  ООО «Вид Реал» получило ввиду наличия у него сразу двух исполненных государственных контрактов: от 31.12.2009 №36 и от 06.09.2010 № 22.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по критерию «качество услуг и квалификация участника конкурса», по подкритерию «количество исполненных государственных контрактов на оказание услуг до реализации движимого имущества ФПС» обоими участниками размещения заказа ООО «Вид Реал» и ИП Мацуровым В.В. в своих конкурсных предложениях указали только  один исполненный государственный контракт: от 31.12.2009 №36 и 21.09.2009 №165 соответственно.

Принятый во внимание членами конкурсной государственный контракт от 06.09.2010               № 22 был представлен ООО «Вид Реал» вместе с заявкой, однако к нему не были приложены доказательства его фактического исполнения, срок его действия истекал через 12 месяцев с даты  его заключения (06.09.2011).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  конкурсной комиссией неправомерно, в нарушение установленного порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе, по критерию «качество услуг и квалификация участника», по подкритерию «количество исполненных государственных контрактов на оказание услуг по реализации движимого имущества ФПС» при осуществлении оценки заявки ООО «Вид Реал» был принят во внимание и оценен представленный государственный контракт от 06.09.2010 № 22, находящийся на дату рассмотрения заявки в стадии исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя со ссылкой на часть 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ о проведении им проверки достоверности заявки ООО «Вид Реал» путем установления фактического исполнения государственного контракта от 06.09.2010 № 22.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе запросить у соответствующих органов и организаций сведения о проведении ликвидации участника размещения заказа - юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе или заявку на участие в аукционе, о принятии арбитражным судом решения о признании такого участника - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, о приостановлении деятельности такого участника в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о наличии задолженностей такого участника по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня и в государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, об обжаловании наличия таких задолженностей и о результатах рассмотрения жалоб, а в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, указанное в части 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, - о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, об акте приемки объекта капитального строительства, предоставляемом при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные органы и организации в течение десяти дней обязаны предоставить необходимые сведения по запросу заказчика, уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при толковании указанного права заказчика на получение им соответствующей информации следует учитывать и другие положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Так, статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлены обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов. Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что заказчик обязан до заключения государственного контракта отказаться от заключения контракта с победителем торгов в случае установления факта несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (проведения ликвидации, приостановления деятельности, наличия задолженности и т.д.).

Таким образом, указанное право на получение информации должно быть реализовано заказчиком для целей определения наличия или отсутствия обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в допуске к участию в допуске, в том числе соответствия участников размещения заказа предъявляемым к ним требованиям.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ООО «Вид Реал» в предложениях об условиях исполнения государственного контракта по лоту № 1, составленных в соответствии с критериями, определенными в конкурсной документации Сибирского регионального центра МЧС России, был указан один исполненный государственный контракт  - государственный контракта от 31.12.2009 № 36.

Следовательно, Сибирский региональный центр МЧС России, являясь заказчиком по данному конкурсу, вправе был осуществлять проверку, в том числе направлять запросы только в отношении информации участника размещения заказа, непосредственно касающейся критериев размещения заказа и приведенной им в своем предложении. Таким образом,  действия конкурсной комиссии по самостоятельному сбору дополнительной информации в отношении исполненных                                 ООО «Вид Реал» государственных контрактов на оказание услуг по реализации имущества ФПС и последующая оценка указанной информации наряду с конкурсной заявкой, как правильно указал суд первой инстанции, нарушает права и законные интересы других участников конкурса, и не соответствует принципу единообразия порядка оценки поданных заявок.

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя о рассмотрении антимонопольным органом жалобы ИП Мацурова В.В. за пределами своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса конкурсная комиссия осуществляет в десятидневный срок со дня подписания принятия решения о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и подписания соответствующего протокола. На основании части 2 указанной статьи оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Как указано выше, критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в частности качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (часть 4); постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №722 установлен порядок оценки заявок на участие в конкурсе (часть 7).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при проведении проверок за соблюдением заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1 ,2 и 4 части 3 статьи 31.6 данного Федерального закона.

Частью 3.2 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ также установлено, что рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1,2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона.

Из оспариваемого решения и предписания следует, что предметом проверки являлось соблюдение конкурсной комиссией порядка оценки и сопоставления заявок участников открытого конкурса, установленного конкурсной документацией в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. В решении установлено, что в действиях конкурсной комиссии содержатся нарушения статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, допущенные при оценке конкурсной заявки ИП Мацурова В.В. по критерию «качество услуг и квалификация участника конкурса». Указанные действия конкурсной комиссии явились основанием присвоения баллов, не соответствующих значимости по спорному подкритерию оценки заявок.

Таким образом, Управление ФАС России обоснованно решением от 16.08.2011 по делу                      № 355 признало конкурсную комиссию Сибирского регионального центра МЧС России нарушившей требования статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и выдало предписание об устранении нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 18 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» января 2012 года по делу                    № А33-17737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Г.А. Колесникова