Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

07.02.2011 между ООО «ЮКСПП» (поставщик) и ООО «Карьерная Техника Комплект» (покупатель) заключен договор от 07.02.2011 № 1.07/02/2011, по которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур в соответствии с согласованными сторонами приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 07.02.2011, являющейся приложением № 2 от 07.02.2011 к договору № 1.07/02/2011 покупатель вносит предоплату в размере 30 %, а 70 % вносит в течение 7 дней с момента поступления товара на склад покупателя, в рублях.

Передача покупателю товара подтверждена представленной в материалы дела товарной накладной от 09.03.2011 № 11, согласно которой истцом ответчику во исполнение обязательств по договору от 07.02.2011 поставлен товар – 3347569 коленчатый вал К19 с шестерней на общую сумму 622 264 рубля 21 копейку.

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 07.02.2011 № 1.07/02/2011 внес предоплату в размере 30 % стоимости поставляемого товара на сумму 98,55 EUR (по курсу 40,5278 руб./1 EUR) и 4 613,28 EUR (по курсу 40,0819 руб./1 EUR) на общую сумму 4 711,83 EUR. Платежным поручением от 25.04.2011 № 485 ответчик оплатил 200 000 рублей за поставленный товар.

С учетом произведенной выплаты и курсовой разницы задолженность ответчика составила 264 262 рублей 40 копеек (6 089,29 EUR).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара покупателю производится на условиях, указанных в приложениях (спецификациях).

При оформлении необходимых документов на поставку, оплату товара поставщик обязуется указывать наименование товара в строгом соответствии с приложениями (спецификациями) к договору, в противном случае, вышеуказанные документы к оплате приниматься не будут, о чем покупатель незамедлительно информирует поставщика (пункт 4.3 договора).

Наименование товара в товарной накладной от 09.03.2011 № 11 соответствует наименованию товара в спецификации от 07.02.2011 № 1 к договору от 04.02.2011 № 1.07/02/2011.

Ответчик не оспаривает факт поставки товара по товарно-транспортной накладной от 09.03.2011  № 11 на общую сумму 622 264 рубля 21 копейку.

Доводы заявителя о нарушении условий договора в связи с невыполнением истцом обязанности передать вместе с товаром оформленные надлежащим образом документы, являются необоснованными и не доказанными материалами дела, так как согласно пункту 2.1 договора поставка товара покупателю производится на условиях, указанных в приложениях (спецификациях).

При оформлении необходимых документов на поставку, оплату товара поставщик обязуется указывать наименование товара в строгом соответствии с приложениями (спецификациями) к договору, в противном случае, вышеуказанные документы к оплате приниматься не будут, о чем покупатель незамедлительно информирует поставщика (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора от 07.02.2011 при поставке товара поставщик обязуется вместе с товаром предоставить следующие документы: оригинал товарной накладной формы № ТОРГ 12 с указанием наименования количества и цены товара строго в соответствии с Приложением (Спецификаций); счет-фактуру.

Наименование товара в товарной накладной от 09.03.2011 № 11 соответствует наименованию товара в спецификации № 1 от 07.02.2011 № 1 к договору от 04.02.2011 № 1.07/02/2011.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения счет-фактуры 09.03.2011 № 11 подтверждается материалами дела, письменными пояснениями сторон.

Поскольку доказательств не предоставления истцом товарной накладной в материалах дела отсутствует, в представленной товарной накладной №11 от 09.03.2011 имеется подпись о получении ответчиком товара, факт получения товара по данной товарной накладной ответчиком не оспаривается, претензии ответчика в не предоставлении истцом надлежаще оформленных документов являются необоснованными.

Заполнение реквизитов счет-фактуры: «КПП»; «адрес получателя» не является основанием для отказа от исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт нарушения истцом условий договора от 04.02.2011 № 1.07/02/2011 в части не предоставления вместе с товаром оформленных надлежащим образом документов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика 264 262 рубля 40 копеек (6 089,29 EUR) основного долга.

Статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков платежа, согласованных сторонами в приложениях (спецификациях), покупатель обязан уплатить поставщику по его письменному требованию пеню в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от невыплаченной в срок суммы.

В связи с несвоевременным внесением платы по договору поставки от 07.02.2011 № 1.07/02/2011 истец начислил неустойку в размере 13 212 рублей 92 копейки (304,46 EUR), что составляет 5 % от суммы долга.

Таким образом, суд первой инстанции проверив расчет истца пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик доводов о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 23.05.2011, заключенный с ООО "Объединение", платежное поручение от 08.02.2012 № 65  на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 договора от 23.05.2011 предметом договора является обязательство ООО "Объединение" по предоставлению интересов клиента при взыскании просроченной задолженности с ООО «Карьерная Техника Комплект» по договору от 04.02.2011   № 1.07/02/2011, неустойки (пени), процентов и штрафов по нему.

Согласно пункту 5 стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 30 000 рублей.

Платежным поручением от 08.02.2012 № 65 истец перечислил денежные средства в сумме     30 000 рублей на расчетный счет Князева Сергея Витальевича. Назначение платежа в указанном платежном поручении указано: "Перечисление перевода на КПК для Князева Сергея Витальевича по договору на оказание юр. услуг от 23.05.2011 в соответствии с договором № 26006967 от 31.03.2010.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая отказ истца от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карьерная Техника Комплект» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 26.04.2011 в сумме 4 348 руб. 47 коп. (100,2 EUR на момент подачи иска); процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 по день вынесения решения суда из расчета 1,40 EUR за каждый день просрочки, сумма взыскания расходов на услуги представителя уменьшается на 3,26 % пропорционально размеру искового требования, от которого заявлен отказ.

Исходя из выполненного объема юридических услуг представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, осуществления представительства в судебном заседании от 14.12.2011, от 10.02.2011, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, по оказанию юридических услуг представителем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции, о снижении расходов по оплате услуг представителя до 29 022 рублей обоснованным.

Доводы ответчика о том, что платежное поручение, представленное истцом в качестве обоснования судебных расходов, представлено также в другом деле; размер судебных расходов истцом не доказан, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

В представленной ответчиком копии решения от 07.12.2011 № А33-16318/2011 указано, что расходы по оплате услуг представителя взыскиваются на основании платежного поручения от 19.10.2011 № 566 на сумму 30 000 рублей, тогда как в обоснование своих требований истцом представлено платежное поручение об оплате услуг представителя от 08.02.2012 № 65 на сумму 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы подписаны не представителем Князевым С.В., а директором ООО «ЮКСПП» Колесниковым М.А. не имеет правового значения, поскольку указанное не означает отсутствие услуг представителя по изготовлению документов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2012 года по делу               № А33-16319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда