Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А33-16042/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в от­ношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоеди­нению.

Из содержания пункта 14 Правил следует, что под заявителем понимается физическое лицо, обратившееся в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, макси­мальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не свя­занных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых пре­дусматривается по одному источнику.

Таким образом, гражданин Войлошников В.А. является заявителем в соответствии с требо­ваниями пункта 14 Правил.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что заявителям, указанным в пунктах 12.1 и 14 Правил, сетевая организация обязана направить заполненный и подписанный ею проект договора в 2           эк­земплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в тече­ние 30 дней с даты получения заявки. В случае несогласия с представленным сетевой организаци­ей проектом договора и (или) несоответствия его Правилам, заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий на­править сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложе­нием об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответст­вие с Правилами. Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организа­цию заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с Правилами, сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую ре­дакцию проекта договора для подписания.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что у общества «МРСК Сибири» имеется  обя­занность выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта  Войлошникова В.А. до границ его участка.

Доказательства рассмотрения заявки Войлошникова В.А. от 18.06.2010 на технологиче­ское присоединение жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский р-н, Зыковский с/с, д.Кузнецово, улица № 5, участок №7, заявителем в материалы дела не представлены. Также заявителем не представлены доказательства извещения Войлошникова В.А. о наличии препятствий для рассмотрения заявки Войлошникова В.А. и заключения с данным лицом соответствующего договора.

Доводы общества о том, что на момент подачи заявления энергопринимающее устройство заявителем не построено; в связи с превышением расстояния от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и при невозможности установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту расчет платы за технологическое присоединение объекта Войлошникова В.А. представлялся невозможным; на ПС 35/10 кВ № 85 «Зыково» отсутствует резервная мощность для подключения новых потребителей, запланирована реконструкция ПС 35/10 кВ № 85 «Зыково» на 2014-2015 годы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанности общества рассмотреть заявку  Войлошникова В. А. на технологическое присоединение жилого дома и заключить с ним соответствующий договор в соответствии с пунктами 3, 14, 15 Правил.

Указанное бездействие общества «МРСК Сибири», выразившееся в нерассмотрении заявки  Войлошникова В. А. на технологическое присоединение жилого дома в установленные сроки является нарушением пунктов 3, 14, 15 Правил и свидетельствует о нарушении обществом требований статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольным органом доказано нарушение заявителем требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также законность и обоснованность вынесенных решения и предписания от 24.08.2011 по делу № 294-10-11.

Довод общества о том, что в оспариваемом решении ответчика не указано, какие именно действия, определенные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, совершены обществом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в соответствии с оспариваемым решением общество признано нарушившим общий запрет на злоупотребление доминирующим положением, предусмотренный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2012 года по делу                          № А33-16042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова