Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

индивидуальному предпринимателю Гамайло Г.В. на праве собственности.

23 ноября 2001 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Норильска (арендодатель) и предпринимателем Гамайло Г.В. подписан договор аренды земельного участка № 2271, согласно пунктам 1.1-1.3 которого арендодатель обязался предоставить арендатору по акту приёма-передачи во временное владение и пользование за плату земельный участок, расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 60, общей площадью 71 кв.м. для использования под входную группу. Земельный участок передан в пользование ответчика по акту приема-передачи. Наличие названной в договоре входной группы в нежилое помещение по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, 60, пом. VIII , ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений с пунктов 1.4, 5.1 договора аренды от 23 ноября 2001 года № 2271 его действие прекратилось по истечении определенного договором срока аренды, то есть с 1 июня 2002 года.

При этом, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 31 декабря 2008 года № 56/08-4678 земельный участок с кадастровым номером 24:55:0402001:149 по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, 60, поставлен на государственный учёт – 17 декабря 2008 года.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Постановления от 28 мая 2010 года № 12-п «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова», переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и является исключением из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что с момента прохождения земельным участком с кадастровым номером 24:55:0402001:149 по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, 60, государственного кадастрового учёта – 17 декабря 2008 года,  право собственности на данный земельный участок возникло у собственников помещений в расположенном на данном земельном участке многоквартирном доме, и в том числе у ответчика.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 67 названного выше постановления № 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

При этом, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

То обстоятельство, что земельный участок находится в пользовании лица на законном основании не освобождает его об обязанности вносить плату за его использование. Иное Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не предусмотрено.

Следовательно, поскольку до момента постановки земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402001:149 по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, 60, на государственный кадастровый учёт ответчик не являлся собственником спорного земельного участка и, соответственно, не являлся плательщиком земельного налога,  то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации у ответчика существовало  обязательство вносить плату за пользование данным земельным участком перед собственником данного земельного участка – истцом.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик сберег плату, которую  обязан был вносить истцу в 4 квартале 2008 года по 16 декабря 2008 года – дня, предшествующего дню постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что плата за пользование земельными участками является регулируемой и расчет неосновательного обогащения  произведен истцом на основании Решения Городского совета муниципального образования  город Норильск от 20 ноября 2002 года № 26-333 «Об установлении базовых размеров и дифференцированных ставок арендной платы за землю в границах муниципального образования «город Норильск», суд апелляционной инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами, признает его  обоснованным. Арифметика расчета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска правомерно требует взыскания с индивидуального предпринимателя Гамайло Г.В. 7 707 рублей 57 копеек долга и 617 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец  освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с приведенной выше нормой, а также с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 332 рублей 94 копеек и апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Уплаченная Управлением имущества администрации города Норильска платежным поручением от 6 апреля 2012 года № 48229 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2012 года по делу № А33-17591/2011 в обжалуемой части отменить. Исковые требования в обжалуемой части удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гамайло Галины Владимировны в пользу управления имущества администрации города Норильска 7 707 рублей 57 копеек долга и 617 рублей 19 копеек процентов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гамайло Галины Владимировны в доход федерального бюджета 2 332 рубля 94 копейки государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить из доходов федерального бюджета управлению имущества администрации города Норильска 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 6 апреля 2012 года № 48229.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова