Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А74-64/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» мая  2012 г.

Дело №

А74-64/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя:

ответчика – Чеботарева В.А. по доверенности от 13.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Аракс»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» февраля 2012 года по делу № А74-64/2012, принятое судьей Тропиной С.М.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Аракс» (ИНН 7732512000, ОГРН  1067760308406) обратилось в Арбитражный суд Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 1901071136, ОГРН 1061901004857) о взыскании 195 640 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер Транс» (ИНН 7724698784, ОГРН 1097746040347).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от «21» февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков; убытки истца возникли вследствие указания ответчиком недостоверных сведений относительно груза, подлежащего перевозке.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Аракс», общества с ограниченной ответственностью «Партнер Транс», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Аракс» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (принципал) заключен агентский договор от 16.08.2011 № 101, по условиям которого агент берет на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала совершать действия по организации отправки товаров, приобретаемых принципалом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые в рамках настоящего договора услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора доставка товара осуществляется контейнерами агента с использованием услуг ОАО «РЖД» и ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» «Кунцево-2» - по железной дороге. Доставка товара до станции «Кунцево-2» со склада осуществляется автомобильным транспортом агента.

Согласно пункту 2.2 договора заказ на отправку товара оформляется в виде заявки, которая подается принципалом не позднее, чем за 48 часов до отправки товара. Заявки должны содержать информацию о времени отгрузки товара, необходимом количестве контейнеров, адрес и наименование получателя товара.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что агент вправе в целях исполнения настоящего договора заключить субагентский договор другим лицом, оставаясь ответственными за действия субагента перед принципалом, предварительно уведомив об этом принципала.

По условиям пункта 2.6.1 договора принципал обязан возместить агенту по его письменному требованию все понесенные им расходы, связанные с отправкой товаров принципала, с указанием в нем сумм произведенных расходов. Расходы, указанные в настоящем пункте, подлежат возмещению принципалом , если таковые были оправданы содержанием настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора принципал несет полную ответственность за полноту и достоверность информации, изложенной в заявке и предоставленных им агенту документах, точность указанных адресов отправки товара.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Транс» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Аракс» (клиент) заключен договор организации контейнерных перевозок от 01.01.2011 №009к, по условиям которого экспедитор обязан обеспечить подачу контейнера под загрузку (выгрузку) по адресу и в сроки, указанные в письменной заявке клиента, при условии получения заявки не позднее 15 часов местного времени дня, предшествующего дню подачи контейнера.

Ответчиком истцу выдано поручение – заявка от 22.08.2011 на организацию отправки груза – автозапчастей до станции Абакан. Адреса подачи контейнера под загрузку: г. Москва, район Люблино, ул. Иловайская, 3; Московская область, Павлово-Посадский район, пос. Кузнецы, ул. Новая, 3, 60 км от МКАД, шоссе Энтузиастов.

Истцом водителям Моисееву А.М. и Семенову Н.Н. выданы заказ – наряды от 21.09.2011 №465,481 на погрузку частей (деталей) машин, механизмов и оборудования в 24-тонных контейнерах для отправки в адрес ООО «Велес» на станцию Абакан, а также доверенности на получение от ООО «Винсоюз» и сопровождения груза, перевозимого в контейнерах № RZDU-058779-3, № RZDU-043782-8 до станции Кунцево - 2.

Согласно квитанциям о приеме груза №№ ЭА412535, ЭА056188 на станции Кунцево-2 грузоотправителем обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Транс» отправлен груз – части (детали) машин, механизмов и оборудования в контейнерах №№ RZDU-0587793, №№ RZDU-0437828 до станции Абакан.

На станции Абакан сотрудниками открытого акционерного общества «Российские железные дороги» составлены коммерческие акты от 21.10.2011 № КРС1101128/16, 22.10.2011 КРС1101129/17 в которых указано, что со станции Кунцево - 2 МСК до станции Абакан обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Транс» (отправитель) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Велес» (получатель) отправлен груз – части машин, механизмов, оборудование. При комиссионной выдаче груза из контейнеров установлено, что в контейнере № RZDU-0587793, фактически находится водка «Пшеничная», вино «Портвейн», в контейнере № RZDU-0437828 находится водка «Царский выбор».

Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Транс» истцу выставлен счет от 01.11.2011 № 2430 на возмещение штрафа за несоответствие наименования груза в размере 195 640 рублей.

Платежным поручением от 02.11.2011 №747 истец перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Партнер Транс» 195 640 рублей.

Филиалом открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» на московской железной дороге агентство на станции Кунцево – 2 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Партнер Транс» направлены уведомления от 02.11.2011 №№ 42461, 42462 о начислении штрафа за несоответствие наименование груза в железнодорожных накладных на общую сумму 195 640 рублей. В указанных уведомлениях перевозчик просил дать письменное согласие на списание сумм штрафа с лицевого счета ООО «Партнер Транс».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2011 с требованием о возмещении суммы штрафа в размере 195 640 рублей, со ссылкой на то, что ответчик неверно указал информацию о грузе в заявке от 22.08.2011 № 2.

При таких обстоятельствах, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика 195 640 рублей убытков, возникших в результате возмещения истцом третьему лицу суммы выплаченного штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что договором  от 16.08.2011 № 101 не предусмотрена обязанность ответчика по  возмещению убытков, понесенных третьими лицами; в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты штрафа третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

-    факт причинения и размер ущерба;

-    противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

-    наличие вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 16.08.2011 № 101.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По условиям пункта 1.1 договора от 16.08.2011 № 101 истец обязался от своего имени, но за счет ответчика совершать действия по организации отправки товаров, приобретаемых ответчиком.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что агент вправе в целях исполнения настоящего договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом, предварительно уведомив об этом принципала.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Транс» заключен договор организации контейнерных перевозок от 01.01.2011 №009к.

Согласно представленному в материалы дела поручению – заявке от 22.08.2011 ответчик поручил истцу организовать отправку груза – автозапчастей из г. Москвы до станции Абакан.

Из актов, составленных сотрудниками открытого акционерного общества «Российские железные дороги», от 21.10.2011 № КРС1101128/16, 22.10.2011 КРС1101129/17 следует, что товар, фактически доставленный обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Транс» на станцию Абакан, не соответствует товару, указанному в квитанциях о приеме груза №№ ЭА412535, ЭА056188.

Филиалом открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» на московской железной дороге агентство на станции Кунцево – 2 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Партнер Транс» направлены уведомления от 02.11.2011 №№ 42461, 42462 о начислении штрафа за несоответствие наименования груза в железнодорожных накладных на общую сумму 195 640 рублей.

Согласно платежному поручению от 02.11.2011 №747 истец, на основании счета от 01.11.2011 № 2430, перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Партнер Транс» 195 640 рублей в счет уплаты штрафа.

По мнению истца, указанная сумма является убытками, возникшими в связи с неверным указанием ответчиком наименования товара, подлежащего отгрузке.

Из материалов дела следует, что уведомление об оплате штрафа в сумме 195 640 рублей направлено третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Транс».

Вместе с тем, доказательства оплаты обществом с ограниченной ответственностью