Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А33-21283/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно установил, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, УФАС по Красноярскому краю, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выдавая соответствующие предписания, действовало в рамках предоставленных полномочий.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что антимонопольным органом допущены нарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдаче предписаний, выразившихся в недоказанности занятия доминирующего положения и несоответствии решения антимонопольного органа, изготовленного в полном объеме, оглашенному комиссией решению в части выдачи предписаний. В подтверждение своего довода общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СибирьСервис» ссылается на расшифровку аудиозаписи заседания комиссии по рассмотрению дела № 371-10-11.

Согласно Письму ФАС РФ от 23.03.2011 № АГ/10186 "О рассмотрении обращения", признаки нарушения в данных действиях управляющей компанией антимонопольного законодательства могут быть усмотрены только в случае, если она занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами. В материалы дела представлен аналитический отчет анализа положения общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СибирьСервис» на рынке услуг по управлению жилыми многоквартирными домами, произведенный в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке». Географические границы товарного рынка определены границами жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СибирьСервис». Указанный анализ произведён в соответствии с разделом III Приказа ФАС РФ от 17.01.2007 № 5 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией", Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", содержит необходимые выводы.

Из протокола заседания комиссии Красноярского УФАС России по делу №371-10-11, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «СибирьСервис» по инициативе Красноярского УФАС России от 19.10.2011 и расшифровки аудиозаписи заседания комиссии следует, что комиссия приняла решение признать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СибирьСервис» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и выдать предписания о прекращении нарушения. Таким образом, антимонопольный орган указал на выдачу нескольких предписаний, что не нарушает требования пункта 10.1 Приказ ФАС РФ от 25.12.2007 № 447 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации", соответствует части 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения органом дела и до  внесения изменений в ее редакцию Федеральным  законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, антимонопольным органом не допущено названных заявителем жалобы процессуальных нарушений при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом управляется только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «СибирьСервис», как хозяйствующий субъект, осуществляющий управление жилыми многоквартирными домами №№ 2д, 3, 5, 5а, 6г, 7, 9, 9а, 10а, 13, 17, 17а, расположенных по ул. Ястынская г. Красноярска, должен в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Красноярским УФАС России установлено, что доля управляющей компании на рынке услуг по управлению вышеуказанными жилыми многоквартирными домами составляет более 50 %, то есть положение хозяйствующего субъекта ООО УК «СибирьСервис» признано доминирующим, что отражено в заключении аналитического отчета антимонопольного органа.

Довод общества о том, что у него отсутствует обязанность по обслуживанию индивидуального имущества жильцов многоквартирного дома, к которому относятся и индивидуальные приборы учета, а имеется только обязанность по содержанию общедомового имущества, состав которого определяется в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", является верным. Вместе с тем, в пунктах 3.1.22 договоров на управление многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений, управляющая компания обязалась принимать участие в приемке индивидуальных (квартирных) приборов учета коммунальных услуг в эксплуатацию с составлением соответствующего акта и фиксацией начальных показаний приборов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела учету подлежат так же следующие обстоятельства и нормы законодательства.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила №307) предусмотрена возможность определения объемов коммунальных ресурсов исходя из показаний индивидуальных приборов учета, либо по формуле с учетом норматива потребления (пункты 7, 16, 19, 21, 23). Согласно пункту 52 Правил, потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что потребитель обязан: в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений; обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении; допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время; в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. При этом использование одного из названных методов связано только с наличием, либо отсутствием прибора учета, других требований, обуславливающих использования прибора учета для расчетов Правила №307 не содержат – соответственно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что такая опломбировка производилась исключительно в интересах граждан, судом не принимается.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее возможно - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно частям 1, 5 статьи 13  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники, в том числе, помещений в жилом многоквартирном доме, обязаны обеспечить оснащение таких домов