Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23»  мая  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «03» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая  2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ООО «Компания СибТранссервис» (истца): Франчук Ю.С.- представителя по доверенности  №18 от 16.02.2012; Бондарь  Т.А.  – представителя по доверенности  № 37 от 02.05.2012,

от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала  Красноярская железная дорога (ответчика): Бакань О.В. – представителя по доверенности от 27.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СибТранссервис», ОГРН 1022401949778,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «20» февраля  2012 года по делу №  А33-13673/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Компания СибТранссервис» (далее – истец, ООО «Компания СибТранссервис», ОГРН 1022401949778, ИНН 2461018973)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (далее – ответчик, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании убытков, причиненных несвоевременной доставкой и повреждением груза при его перевозке железнодорожным транспортом в размере

6 074 772, 38 рублей, в том числе:  пени за несвоевременную доставку груза в размере 650 408, 94 рубля,  за хранение двух платформ на станции Базаиха  82 018, 50 рублей,  неустойка за повреждение груза  - 3 492 800, 00 рублей, стоимость поврежденного груза 1 300 000 рублей, стоимость доставки замены поврежденного груза 250 000 рублей, командировочные расходы  связанные с происшествием 02.07.2011- 61 018, 01 рублей, расходы по оплате экспертиз - 38 526, 93 рублей,  200 000 рублей расходы по оплате юридических услуг по договору от 05.07.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что истец и ответчик заключили договоры перевозки железнодорожным транспортом в прямом  железнодорожном сообщении в связи с чем должны применяться  нормы внутреннего законодательства Российской Федерации, то есть Устав железнодорожного транспорта  и Правила перевозок  грузов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога, против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 03 мая 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей третьего лица

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: претензии от 01.08.2011, копии соглашения  о добровольном  исполнении обязательств.

Представитель ответчика возражала в отношении заявленного  представителем истца ходатайства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

22.03.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор-перевозчик) заключен договор № 880010054 на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, осуществлению дополнительных операций, связанных с перевозками и выполнению транспортно-экспедиционных и договорных услуг, выполняемых по просьбе заказчика.

Согласно Заявке (Поручение экспедитору) № 52/1 от 17.05.2011 ООО «Технопром» (экспедитор) поручило ООО «Компания «СибТранссервис» (клиент) перевозку груза «Оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему» от грузоотправителя ЗАО «Новокраматорский машиностроительный завод» грузополучателю ООО «Компания «СибТранссервис».

Указанный груз передан 20.05.2011 по транспортным накладным №№ 51705317, 51705184, 51705259, 51705119, 51705002, грузополучателем указано ООО «Компания «СибТранссервис». Груз следовал со станции Шпичкино (Украина, ЗАО «Новокраматорский машиностроительный завод») назначением до станции Базаиха Красноярской  железной дороги в адрес компании «СибТранссервис», после таможенной очистки груза (раскредитации) и переадресации по железнодорожным накладным № АЛ743544, АЛ743545, АЛ743546, АЛ743547, АЛ743548 со станции Базаиха Красноярской железной дороги до станции Голубичная Забайкальской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Читауголь» по новым перевозочным документам.

Указанный груз размещался и был закреплен на 5 железнодорожных платформах, которые шли в сцепке: №№ 44548683, 44932200, 44909489, 44239440, 44937431, в составе грузового поезда № 3076.

Указанный груз при следовании со станции Тополи (Украина, ЗАО «Новокраматорский машиностроительный завод») (станции Соловей) до станции Базаиха Красноярской железной дороги задержался в пути на 7 дней (платформы № 44548683 и № 44937431)  и 13 дней (платформы № 44909489, № 44932200, № 44239440). При следовании со станции Базаиха Красноярской железной дороги до станции Голубичная Забайкальской железной дороги задержался в пути на 15 дней.

При приемке указанного груза на станции Голубичная грузополучателем ООО «Читауголь» были обнаружены механические повреждения груза.

О задержке груза в пути следования сделаны отметки представителем ответчика в товарно-транспортных накладных, об имеющихся механических повреждениях были составлены Акты: Коммерческий акт № ВСБ 1103091/86 от 11.07.2011 и Акт Экспертизы ТПП Забайкальского края № 107-01-00238 от 19.07.2011.

Согласно Справке исх. № 87 от 23.07.2011 стоимость поврежденного груза, требующего замены, составляет 1 300 000 рублей, предполагаемая величина убытков, связанных с транспортированием и заменой непригодной для эксплуатации части груза составляет 250 000 рублей.

В связи с просрочкой доставки порожних вагонов, грузополучатель начислил пени в размере 650 408, 94 рублей, за хранение двух платформ на станции Базаиха  82 018, 50 рублей, неустойки за повреждение груза 3 492 800, 00 рублей, стоимость поврежденного груза 1 300 000 рублей, стоимость доставки замены поврежденного груза в размере 250 000 рублей, командировочные расходы,  связанные с происшествием 02.07.2011- 61 018, 01 рублей

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов железнодорожным транспортом и правила их исчисления утверждены Приказом МПС              № 27 от 18.06.2003.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (далее - Закон) международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. СМГС является международным договором межведомственного характера, поскольку заключено между министерствами стран, указанных в СМГС.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов  в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участник Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

В силу статьи 27  СМГС за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки.

Поскольку по транспортным накладным №№ 51705317, 51705184, 51705259, 51705119, 51705002 отправка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, к данным отношениям, помимо норм национального законодательства, также подлежит применению СМГС.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Правил переадресовки груза, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 44 в случае, когда груз следовал по международным перевозочным документам и первоначальный грузополучатель произвел переадресовку груза, который не был им принят от перевозчика в порядке, предусмотренном УЖТ РФ, другому грузополучателю перевозка груза по новым перевозочным документам не может служить основанием прекращения договора международной перевозки, в том числе и в случаях завершения таможенного оформления груза.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 39 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 (в редакции от 01.07.2010).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу что в отношениях между истцом и ответчиком имеет место международная железнодорожная перевозка по маршруту Шпичкино (Украина) - Голубичная (Россия),  в связи с чем должны применяться