Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормы Соглашения о международном железнодорожном сообщении (СМГС).

В соответствии с подпунктом 3 параграфа 7 статьи 29 СМГС в случае просрочки в доставке груза предъявление претензии к железным дорогам производится грузополучателем при условии представления оригинала накладной и листа уведомления о прибытии груза, а также Претензионного заявления о просрочке в доставке груза по форме Приложения 20.

В соответствии с параграфом 7 статьи 29 СМГС если к письменному заявлению о претензии к железной дороге приложены не все вышеуказанные необходимые документы или документы приложены в копиях, то такое неполное или неправильно оформленное заявление о претензии возвращается претендателю в срок не позднее 15 дней поступления. Возвращение железной дорогой претендателю такого заявления не является отклонением претензии и не дает право обратиться к железной дороге с иском в суд.

В соответствии с параграфом 1 статьи 30 СМГС право предъявления иска, основанное на договоре перевозки, принадлежит тому лицу, которое имеет право заявлять претензию к железной дороге. Иск может быть предъявлен только после заявления претензии в соответствии со статьей 29 СМГС.

Как следует из накладных № АЛ743544, АЛ743545, АЛ743546, АЛ743547, АЛ743548 конечным получателем груза, следовавшего по маршруту Шипичкино-Голубичная, является ООО «Читауголь».

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о том, что истец не обладает правом на предъявление претензии о просрочке в доставке груза и, соответственно, на предъявление настоящего иска в суд.

       В соответствии с пунктом 2  статьи   15  Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Состав правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, составляют следующие условия: а)  причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

Коммерческим актом № ВСБ103091/86 и актом экспертизы № 107-01-00238, актом комиссионного технического осмотра перевозимого груза в вагоне № 44548683, составленным 07.07.2011, подтверждается, что причиной крушения вагонов и повреждения груза явилось падение шкива машинного оборудования в результате скрытого внутреннего дефекта, допущенного грузоотправителем при изготовлении данного вида оборудования. В этой связи ответчик не мог предотвратить указанное обстоятельство вследствие скрытого характера дефекта и его устранение от ответчика не зависело. Ответственность за повреждение груза лежит на грузоотправителе. Поэтому основания для взыскания убытков с ответчика   отсутствуют.

На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края  пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы  отклоняются судом  апелляционной инстанции по основаниям, приведенным  в настоящем постановлении.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 20 февраля 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13673/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля  2012 года по делу №  А33-13673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская