Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 30 июня 2009 года № 00000022 и от 30 сентября 2009 года № 00000037.

Как следует из представленных в дело договоров уступки  права требования от 8 апреля 2011 года и от 5 июля 2011 года, указанное выше право требования было передано обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС», а последним - обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ-ТЕХНИК», являющемуся  истцом по настоящему делу.

Об уступке права требования ответчик извещался письмами общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» 11 июля 2011 года и общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» 15 июля 2011 года. Письмом от 9 августа 2011 года № 36487/1 подтверждается факт получения ответчиком извещения общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» об  уступке им права требования.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 26.2 договора подряда от 12 мая 2009 года № 1710209/1003Д, на основании которого возникло право требования у общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж», предусмотрено, что право требования, основанное на обязательствах по договору, может быть передано третьему лицу только с согласия должника.

Доказательства наличия согласия ответчика на уступку права  требования обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» и обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ-ТЕХНИК» в материалах дела отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное выше обстоятельство не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима.

Из приведённой нормы следует, что гражданское законодательство, устанавливая общее правило о ничтожности сделок, не соответствующих закону, вместе с тем предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Таким образом, признание договора уступки права требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки права требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле необходимость получения кредитором согласия должника на передачу права требования третьему лицу было установлено договором, следовательно, сделки уступки  права требования между обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИС» от 8 апреля 2011 года и между обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИС» и истцом от 5 июля 2011 года являются оспоримыми в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод  ответчика о том, что данные сделки являются ничтожными основан на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства, признания судом недействительным договора уступки права требования от 5 июля 2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ-ТЕХНИК». При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, основания считать договор уступки права требования от 5 июля 2011 года недействительным отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ-ТЕХНИК» вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по договору подряда от 12 мая 2009 года № 1710209/1003Д в размере уступленного ему права. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 декабря 2011 года по делу № 10900/11.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «16» марта 2012 года по делу  № А33-18562/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова