Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А74-3834/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2012 года

Дело № А74-3834/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора - ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED): Колеговой Е.Ю. – представителя по доверенности от 07.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2012 года по делу №А74-3834/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТемпОйл» (далее – ООО «ТемпОйл») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» (ОГРН 1071901003910, ИНН 1901080250) (далее – ООО «ХакасТрансНефтеСервис», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2010 заявление ООО «ТемпОйл» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ХакасТрансНефтеСервис» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.01.2011 заявление ООО «ТемпОйл» признано обоснованным, в отношении ООО «ХакасТрансНефтеСервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Риккерт П.И.

Решением арбитражного суда от 23.06.2011 удовлетворено заявление ООО «ТемпОйл», ООО «ХакасТрансНефтеСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Риккерта П.И.

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 удовлетворено заявление компании ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) (далее – Компания, кредитор) о процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство, в связи с которым заменён заявитель по требованию о включении в реестр требования кредиторов ООО «ХакасТрансНефтеСервис» в рамках дела №А74-3834/2010: общество с ограниченной ответственностью «Банк Корпоративного Финансирования» на Компанию. Признано обоснованным требование Компании о включении в реестр требований кредиторов ООО «ХакасТрансНефтеСервис» в сумме 122 743 830 рублей 92 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 конкурсным управляющим утверждён Ощепков Г.В.

Определением арбитражного суда от 28.12.2011 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «Русские инвесторы» и Компании, продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 20 января 2012 года, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства назначено на 20 января 2012 года.

20 января 2012 года Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ощепкова Г.В., выразившегося в непредставлении кредиторам информации, подлежащей рассмотрению собранием кредиторов, назначенным на 19 января 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- арбитражный суд делает неверный вывод об отсутствии нарушения прав залогового кредитора, ставя предоставление возможности ознакомиться с информацией о ходе конкурсного производства в зависимость от наличия или отсутствия у кредитора права голоса на собрании кредиторов;

- если инициатива проведения собрания принадлежит конкурсному управляющему, и он назначил дату проведения собрания кредиторов, то, соответственно, он обязан предоставить информацию к собранию, которая необходима для принятия решений по вопросам повестки дня.

Конкурсный управляющий ООО «ХакасТрансНефтеСервис» Ощепков Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что непредставление материалов в день проведения собрания кредиторов было обусловлено их недостаточной подготовкой по качеству подлежащих отражению в них сведений по состоянию на указанную дату. Кроме того, поскольку собрание кредиторов, назначенное на 19.01.2012, не состоялось ввиду отсутствия кворума, следовательно, нельзя утверждать о наличии обстоятельства нарушенного права, поскольку не состоялось событие, в связи с которым такое право могло быть реализовано.

В судебном заседании представитель кредитора ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 22.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный управляющий Ощепков Г.В. утвержден конкурсным управляющим ООО «ХакасТрансНефтеСервис» определением арбитражного суда от 12.09.2011.

Конкурсным управляющим должника Ощепковым Г.В. в материалы дела до судебного заседания (23.12.2011) был представлен отчёт о своей деятельности от 01.10.2011, протокол собрания кредиторов от 21.10.2011 (л.д. 2-28, т.41).

Следующее собрание кредиторов назначено на 19.12.2011, что следует из уведомления конкурсного управляющего от 05.12.2011 (л.д. 45, т.46) об отмене собрания по причине болезни конкурсного управляющего; кредиторы уведомлены конкурсным управляющим телефонограммами (л.д.57, т.46).

03 января 2012 года конкурсный управляющий уведомил кредиторов о том, что собрание, несостоявшееся 19.12.2011, состоится 19 января 2012 года (л.д.58, т.46).

Из протокола собрания кредиторов от 19.01.2012 №2 следует, что собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума (л.д. 71, т. 46). В протоколе содержится уведомление о том, что повторное собрание состоится 24.01.2012, кредиторы уведомлены об этом 19.01.2012 (л.д.72, т.46).

24 января 2012 года при проведении повторного собрания кредиторов конкурсным управляющим представлен отчет о проделанной работе, в результате кредиторы проголосовали за обращение в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев (л.д. 97, т.46).

Представитель Компании принимал участие в собрании кредиторов, состоявшемся 24.01.2012, что следует из протокола собрания кредиторов.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не было предоставлено материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, назначенным на 19.01.2012, что привело к затягиванию процедуры и увеличению расходов в деле о банкротстве, а также нарушению права кредитора на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, расходов на процедуру, что привело к невозможности выработки позиции по вопросам повестки собрания, конкурсный кредитор ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО «ХакасТрансНефтеСервис» Ощепкова Г.В.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В случае нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременному получению сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доказательств установления иной, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичности проведения собрания кредиторов, суду не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий Ощепков Г.В. обязан проводить собрание кредиторов не реже одного раза в три месяца и предоставлять собранию кредиторов отчёт о проделанной работе. Данное положение закона им соблюдено, что подтверждается материалами дела (собрания кредиторов проведены 21.10.2011, 24.01.2012; 19.01.2012 собрание кредиторов созвано, но не состоялось по причине отсутствия кворума).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 19.01.2012 №2 собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума (л.д. 71, т. 46). В протоколе содержится уведомление о том, что повторное собрание состоится 24.01.2012, о чем кредиторы были уведомлены 19.01.2012 (л.д.72, т.46).

24.01.2012 при проведении повторного собрания кредиторов конкурсным управляющим представлен отчет о проделанной работе, в результате кредиторы проголосовали за обращение в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев (л.д. 97, т.46).

Таким образом, конкурсный управляющий предоставил возможность конкурсным кредиторам ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, через непродолжительный срок - 5 дней, в этот же срок проведено повторное собрание. Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО «ХакасТрансНефтеСервис», непредставление материалов собранию кредиторов 19.01.2012 было обусловлено их подготовкой, объемом проведенной конкурсным управляющим работы, необходимостью устранения недостатков, неточностей в содержащихся в инвентаризационных описях сведений. В подтверждение сказанного, в материалы дела конкурсным управляющим представлены инвентаризационные описи основных средств (л.д. 141-150, т.46, л.д. 1- 9, т.46а) более 400-х позиций, акты инвентаризации расчетов с покупателями, наличных средств (л.д. 9-12, т.46а).

Довод Компании о невозможности выработать позицию по вопросам повестки собрания кредиторов ввиду непредставления материалов к собранию 19.01.2012, правомерно отклонен арбитражным суд первой инстанции согласно следующему.

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 признано обоснованным требование Компании о включении в реестр требований кредиторов ООО «ХакасТрансНефтеСервис» в сумме 122 743 830 рублей 92 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

В данном случае право принятия решений по вопросам повестки собрания кредиторов кредитору не предоставлено.

Довод кредитора о том, что бездействие конкурсного управляющего по непредставлению материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, назначенным на 19.01.2012, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на проведение процедуры, является необоснованным, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о затягивании процедуры конкурсного производства по вышеназванным причинам.

Определением арбитражного суда от 22.02.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Ощепкова Г.В., срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства назначено на 09.08.2012, учитывая необходимость завершения работы по оценке имущества, последующей продажи имущества и расчётов с кредиторами. Доказательств того, что данные мероприятия могут быть осуществлены в иные сроки, Компанией не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается