Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А74-3834/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт непредставления информации о ходе конкурсного производства перед собранием кредиторов 19.01.2012 не может свидетельствовать о нарушении прав кредитора, учитывая, что 19.01.2012 собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, а к следующему собранию кредиторов, назначенному на 24.01.2012, конкурсный управляющий предоставил возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению.

Таким образом, учитывая, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора является одновременно выполнение двух условий: факт несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение прав и законных интересов кредиторов, и оба эти условия кредитором не доказаны, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича, выразившегося в непредставлении возможности кредитору ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, назначенным на 19.01.2012.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2012 года по делу №А74-3834/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2012 года по делу      №А74-3834/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай