Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

после перевода такого помещения в нежилое согласно пункту 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168, статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного любая передача в пользование жилых помещений не в соответствии с их целевым назначением противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о наличии в спорном помещении оборудования, принадлежащего жильцам многоквартирных домов, как не имеющие правового значения.  Спорное помещение передано в незаконное владение ООО «Красноярские лифты» не собственниками жилых помещений многоквартирных домов, а ООО «Ритол» (л.д. 114 том 1), ранее занимавшим данное помещение на основании договора аренды от 28.04.2007  № 1063Б, подписанным данным лицом с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г Красноярска (арендодателем), являющимся ничтожной сделкой по основаниям, указанным выше.

При этом ООО «Красноярские лифты» не обосновало и документально не подтвердило отсутствие возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность в иных помещениях.

Кроме того, из содержания договора на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, заключенного между ООО УК «Красжилсервис» и ООО «Красноярские лифты», не следует, что подрядчику было передано какое - либо оборудование диспетчерской сигнализации, являющееся неотъемлемой частью лифтов, для выполнения последним комплекса работ, указанных в договоре. Более того, отсутствует в названном договоре ссылка на то, что указанное выше оборудование находится в жилом помещении, являющимся предметом настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по существу.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что дело неправомерно рассмотрено без участия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис», подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, данное лицо никогда не занимало спорное помещение, не передавало его ответчику, не претендовало на него. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в деле.

В отношении ссылки ООО «Красноярские лифты» на то, что спорное помещение является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, то доказательства того, что право муниципальной собственности на данное помещение оспорено в установленном законом порядке,  в деле отсутствуют. Кроме того, данный вывод ответчика противоречит его доводам о том, что с помощью данной квартиры обсуживаются несколько многоквартирных домов.

С учетом изложенного требование истца об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения № 4 в доме № 16 «А» по ул. Тельмана в г. Красноярске, обязании освободить и передать данное жилое помещение правомерно удовлетворено судом первой инстанции и обоснованно отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и техническое обслуживание лифтов», так как доказательств того, что указанное лицо  истребуемое помещение занимает в настоящее время, в деле нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Красноярские лифты».

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2012    года по делу           № А33-15435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова