Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 26.11.2008) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Предметом договора купли-продажи № 5-ПР от 20.04.2009 является возмездное отчуждение объекта недвижимого имущества, находившегося в муниципальной собственности, следовательно, при заключении договора купли-продажи у общества как у налогового агента, согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, возникла публично-правовая обязанность по исчислению расчетным методом, удержанию и уплате в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лице, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из данных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, и соответственно утрата или неполучение последним имущества, без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Под обогащением, в соответствии с действующим гражданским законодательством, понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Как следует из искового заявления, истец считает ответчика обязанным возвратить спорную сумму в связи с необоснованным включением в состав подлежащих уплате продавцу суммы НДС и процента рассрочки на данную сумму, поскольку НДС подлежит уплате истцом как налоговым агентом непосредственно в федеральный бюджет согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2011 по делу № А33-4540/2011 установлено, что в представленном в материалы дела отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, являющего предметом договора купли - продажи не содержится прямое указание на то, что рыночная цена определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, на странице 22 отчета содержится указание на то, что оценщиком применен коэффициент К3, учитывающий НДС в размере 18%.  Выкупная цена объекта, включает налог на добавленную стоимость.

С учетом указанного решения сторонами согласован в дополнительном соглашении выкупная цена без учета НДС в сумме 22 172 033,90 руб. от 16.08.2011 новый график уплаты рассроченных платежей исходя из стоимости помещения без учета НДС. Соответственно, ежемесячный платеж уменьшился и составляет 282 323,90 руб. (без учета НДС), Соответственно, уменьшился и подлежащий уплате одновременно с данной суммой процент рассрочки.

Суд первой инстанции обосновано указал,  что график рассрочки изменен начиная с первой даты платежа (май 2009 года).

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В настоящее время договор заключен в соответствии с требованиями статьи 161 НК Российской Федерации.

В дополнительном соглашении сторонами не решен вопрос об образовавшейся на 16.08.2011 сумме переплаты, в частности не решен вопрос о ее зачете в счет досрочного исполнения истцом своих обязательств по уплате выкупной цены.

За период с мая 2009 по август 2011 года истец оплачивал по договору стоимость помещения согласно первоначально согласованного сторонами графика, в который фактически включена сумма НДС, подлежащая исчислению налоговым агентом самостоятельно в федеральный бюджет, а не путем перечисления покупателю.

Согласно представленным платежным поручениям за период с мая 2009 года по август 2011 года истец оплатил по первоначально согласованному графику рассрочки общую сумму 11 110 417,32 руб. выкупной цены и процента рассрочки (с учетом НДС), что ответчиками не оспаривается.

При этом по части платежей, несмотря на то, что в них имеется указание на уплату суммы без НДС, данный налог в составе выкупной цены фактически уплачен в полном объеме в муниципальный бюджет (платежи с мая 2009 года по ноябрь 2010 года), по некоторым платежам - фактически уплачена часть НДС (платежи за декабрь 2010 года, январь 2010 года, июнь, июль, август 2010 года).

Указание в платежных поручениях на то, что сумма не включает НДС обусловлено требованиями налогового законодательства, согласно которой, истец как налоговый агент сумму НДС обязан перечислить в федеральный бюджет.

Согласно новому графику уплаты рассроченных платежей, подлежащая уплате сумма уплаты в счет долга и процента рассрочки без учета НДС составляет 9 207 237,37 руб., разница составляет 1 903 179,95 руб.

Из представленной Департаментом информации по договору купли-продажи следует, что все поступившие с мая 2009 года по август 2011 года платежи с учетом НДС учтены в счет выкупной цены, НДС в федеральный бюджет за истца продавцом не перечислялся, ему на расчетный счет не возвращен.

Исходя из нового графика уплаты рассроченных платежей, подлежащая уплате сумма уплаты в счет долга и процента рассрочки без учета НДС составляет 9 207 237 руб. 37 коп., разница составляет 1 903 179  руб. 95 коп.

Поскольку оплата платежа по сроку уплаты 10.01.2011 произведена истцом 12.01.2011, процент рассрочки вместо указанного в новом графике 42 009 руб. 80 коп. составляет 44 720  руб. 11 коп. согласно расчету ответчика (разница в сумме 2 710,31 руб.) с учетом двух дней пользования средствами.

Размер излишне перечисленных сумм выкупной стоимости без учета НДС составит: 1 903 179,95 - 2 710,31 руб. = 1 900 469  руб. 64 коп.

Данная сумма получена муниципальным образованием г. Красноярск, от лица которого заключен договор Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярск, необоснованно, не в соответствии с условиями договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения и Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о правомерном учете всех поступивших платежей в счет досрочного исполнения обязательства согласно условий пункта 2.4.1 договора (в связи с чем по мнению ответчика уменьшился размер оставшейся части долга и процента рассрочки, фактически сократился график платежей), не могут быть приняты апелляционным судом.

Из пункта 2.4 договора купли-продажи следует, что оплата за приобретаемый в рассрочку объект может быть осуществлена досрочно по решению покупателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что покупатель производил досрочную оплату выкупной цены используя свое право согласно пункту 2.4 договора. Размер указанных в платежных поручениях сумм соответствует суммам, содержащимся в первоначального согласованном графике рассрочки (за исключением нескольких платежных поручений.

Соглашение сторон об учете суммы уплаченного НДС по состоянию на 16.08.2011 в счет досрочной уплаты выкупной цены отсутствует. Истец не согласен оплачивать выкупную цену досрочно.

Поскольку сумма НДС подлежит уплате покупателем самостоятельно в федеральный бюджет согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть также принят довод ответчика о том, что все исполненное по договору до его изменения не подлежит возврату.

На основании изложенного требования истца к ответчику - Муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярск обосновано удовлетворены судом первой инстанции, поскольку поступающие от продажи муниципальной собственности средства зачислены в бюджет г. Кра сноярска, являются доходом муниципального образования, а не Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

В иске к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку отсутствуют доказательства нахождения по настоящее время перечисленных истцом средств по договору на счете Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 19 марта 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу                                          № А33-20885/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска, но поскольку последний освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2012 года по делу                 № А33-20885/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.А. Хасанова

Т.С. Гурова