Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24»  мая  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» мая  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Бондаренко Сергея Андреевича, ОГРНИП 307190118700132,

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «22» февраля   2012  года по делу №  А74-3626/2011, принятое судьей  Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» (далее – истец, ООО «Стройпрофиль», ОГРН 1041901009688, ИНН 1901063819) обратилось  в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному  предпринимателю Бондаренко Сергею Андреевичу  (далее – ответчик, ИП Бондаренко С.А., ОГРНИП 307190118700132, ИНН 190106197484)  о взыскании 1 683 734 рублей, в том числе:

- 1 030 437 рублей основного долга,

- 653 297 рублей пени за период с 11.01.2010 по 15.10.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд принял увеличение исковых требований, без учета того, что истец на направил уточненные требования  ответчику, в связи с чем были нарушены права ответчика.

Суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик без уважительных причин  не подписал акты выполненных работ.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  факт  получения  ответчиком  сообщения   истца  о готовности  к сдаче результата работ. Отсутствуют доказательства, содержащие сведения о наличии полномочий  лица на получение  от имени ответчика  актов на сумму 166 172 рубля 61 копейка.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройпрофиль» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 11 мая  2012 года.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02 июля 2009 года индивидуальный предприниматель Бондаренко Сергей Андреевич (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» (подрядчик) заключили договор подряда № 14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению отделочных работ на объекте, находящемся по адресу:                       п. Мохово (гостиничный комплекс) по утверждённому списку работ, в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1.3. договора виды работ устанавливаются в приложении              № 1 (смета от 22.06.2009 № 107). Сроки выполнения работ установлены с 06 июля 2009 года по 08 ноября 2009 года.

Согласно пунктам 5.1., 5.2.2. договора стоимость работ составляет 2 144 643 рубля 31 копейку. Расчёты по договору осуществляются заказчиком еженедельно в течение трёх банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, представления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ.

09 июля 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 02 июля 2009 года № 14, в соответствии с которым виды работ устанавливаются в приложении № 1 (смета от 09.07.2009 № 111). Сроки выполнения работ установлены с 08 ноября 2009 года по 22 ноября 2009 года.

Согласно пункту 5.1. дополнительного соглашения стоимость работ составляет 343 425 рублей 60 копеек.

Условиями пунктов 7.3 договора и дополнительного соглашения к нему стороны предусмотрели, что заказчик в течение 3 рабочих дней с момента передачи акта подписывает его и один экземпляр передаёт подрядчику. Если в указанный срок подписанный экземпляр не передан, акт считается подписанным по умолчанию. В случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта передаёт подрядчику мотивированный отказ от подписания акта с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

Согласно актам от 17.07.2009 №№ 64, 67, 71, от 27.07.2009 №№ 68,65, от 03.08.2009 №№ 66, 69, от 25.08.2009 №№ 70, 76, от 29.08.2009 № 77, от 19.09.2009 № 73, от 23.09.2009 №№ 74, 78, от 27.10.2009 №№ 75, 79, подписанным сторонами без разногласий, а так же согласно актам от 25.12.2009 №8 (к смете №111), от 25.12.2009 №8 (к смете 107), подписанным в одностороннем порядке, ответчик выполнил работы по договору от 09 июля 2009 года № 14 и по дополнительному соглашению от 09 июля 2009 года на сумму 1 461 218 рублей 76 копеек.

Платёжными поручениями от 24.07.2009 № 150, от 12.08.2009 № 160, от 12.08.2009 № 159 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 430 781 рубль 31 копейку. В оставшейся части стоимость выполненных работ не оплатил.

Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности по договору подряда от 02 июля 2009 года №14 в сумме 1 030 437 рублей и 653 297 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе, договор от 02 июля 2009 года № 14 является договором подряда, предусмотренным статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства; период просрочки исполнения денежного обязательства и размер санкции.

Из представленных в дело доказательств следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора от 02 июля 2009 года № 14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий пункта 5.2 договора от 02 июля 2009 года № 14 заказчик перечислил подрядчику оплату выполненных работ в размере 430 781 рублей 31 копеек. Оставшуюся сумму обязан был перечислить на расчётный счет подрядчика в течение 3-х банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом подрядных работ по договору от 02 июля 2009 года № 14 на сумму 1 290 946,27 копеек по подписанным в двустороннем порядке актам о приёмке выполненных работ установлен вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1229/2011  от 21.06.2011 (л.д. 68 том № 1).По акту  № 2 от 20.07.2009 к смете № 112  заказчиком дополнительно приняты работы на сумму 4100 рублей (л.д. 27 том №1). Всего ответчиком подписаны акты на сумму 1 295 046 рублей 27 копеек.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, акты на сумму 166 172 рубля 61 копейка (№ 8 от 25.12.2009 на сумму 51 889,60 рублей и № 8 от 25.12.2009 на сумму 114 283,01 рубль) подписаны в одностороннем порядке подрядчиком, которые истец передал бухгалтеру ответчика 27.10.2009.

Ответчик без указания уважительных причин не подписал указанные акты и не оплатил истцу выполненные работы.

Вместе с тем, мотивированный отказ от приёмки результата выполненных работ по актам №7 от 27.10.2009 к смете №107, №7 от 27.10.2009 к смете №111 на сумму 166 172 рубля 61 копейку не заявил, конкретизированный перечень недостатков в установленном порядке не предъявил, претензии о невыполнении предусмотренных договором работ ответчик  не заявил.

Платёжными поручениями от 24.07.2009 № 150, от 12.08.2009 № 160, от 12.08.2009 № 159 ответчик частично оплатил выполненные по договору от 02 июля 2009 года №14 работы в сумме 430 781 рубля 31 копеек, оставшаяся сумма долга не погашена.

Полномочия лица, получившего акты на сумму 166 172 рубля 61 копейку, ответчиком не оспорены. Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт вручения в октябре 2009 года бухгалтеру ответчика Тереховой Л.А. акта №7 от 27.10.2009 к смете №107 от 22.06.2009 (в двух экземплярах), акта №7 от 27.10.2009 к смете №111 от 09.07.2007 (в двух экземплярах), которые впоследствии были подписаны и оплачены  ответчиком.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции  сделать вывод о том, что ответчик принял выполненные истцом работы в полном объёме, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика. Доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков выполненных работ, о невозможности использования результата работ по вине подрядчика, а также доказательства несоответствия выполненных работ принятых подрядчиком обязательств, ответчик в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, и установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2011 года по делу № А74-1229/2011, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, что в январе-феврале 2010 года И.П. Бондаренко С.А. в одностороннем порядке инициировал проведение экспертизы с целью обследования и оценки технического состояния не завершённых строительных отделочных работ.

При проведении обследования экспертами выявлены недостатки выполненных отделочных работ, составлена смета на восстановительные работы на сумму 708 331 рубль.

При этом в указанном судебном акте содержится вывод суда о том, что указанные недостатки не относятся к скрытым недостаткам, которые невозможно обнаружить при обычном способе приёмки, следовательно, в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишён права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

Кроме того, часть обнаруженных недостатков, отражённых в экспертном заключении, относится к работам, выполнение которых не предусмотрено сметами и ответчиком не выполнялись.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору от 02 июля 2009 года №14 в соответствии с его условиями, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 461 218 рублей 76 копеек, указанной в актах о приёмке выполненных работ от 17.07.2009 №№ 64, 67, 71, от 27.07.2009 №№ 68,65, от 03.08.2009 №№ 66, 69, от 25.08.2009 №№ 70, 76, от 29.08.2009 № 77, от 19.09.2009 № 73, от 23.09.2009 №№ 74, 78, от 27.10.2009 №№ 75, 79, подписанным сторонами без разногласий, от 25.12.2009 №8 (к смете №111), от 25.12.2009 №8 (к смете 107), подписанным в одностороннем порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик иск не оспорил, доказательства полной оплаты выполненных истцом работ в дело не представил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд