Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).

Учитывая, что результат работ заказчиком принят, и до настоящего времени находится у ответчика, при этом доказательства оплаты выполненных работ в полном объёме заказчиком не представлены, Арбитражный суд  Республики Хакасия обоснованно взыскал с ответчика 1 030 437 рублей долга.

Истец также просит взыскать с ответчика 653 297 рублей пени за просрочку оплаты выполненных работ, в связи с нарушением сроков оплаты, за период с 11.01.2010 по 15.10.2011.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно  пункту 9.2. договора от 02 июля 2009 года №14 при просрочке оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так как судом установлен факт просрочки платежа, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Проверив расчёт произведённой истцом неустойки, арбитражный суд признал его неверным, так как истец неверно определил период просрочки и допустил ошибку при расчёте итоговой суммы.

С учётом условий пункта 7.3 договора подряда и дополнительного соглашения к нему обязанность по оплате актов от 25.12.2009 возникла у ответчика не ранее 13.01.2011, следовательно, период для расчёта неустойки следует исчислять с 14.01.2011.

Согласно расчёту суда сумма неустойки, в соответствие с пунктом 9.2 договора составляет 658 449 рублей 24 копейки: 1 030 437 рублей х 0,1% х 639 дней (с 14.01.2010 по 15.10.2011).

Истец, воспользовавшись принадлежащим ему гражданским правом, предъявил ко взысканию неустойку в сумме 653 297 рублей.

Ответчик исковые требования не оспорил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не представил.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно взыскал с ответчика 1 030 437 рублей долга и 653 297 рублей пени  за период с 14.01.2010 по 15.10.2011.

Довод ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика уточненные исковые требования, в связи с чем нарушены права ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Заявитель, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела. ИП Бондаренко С.А. не воспользовался указанным правом. Кроме этого, Арбитражный суд Республики Хакасия направлял ответчику определение о назначении  дела к судебному разбирательству от 24 ноября 2011 года, в котором указана уточненная сумма взыскания  - 1 673 291 рубль, однако почтовый конверт вернулся в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Иные доводы заявителя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 22 февраля 2012 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу  № А74-3626/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» февраля   2012  года по делу №  А74-3626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

Т.С. Гурова