Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Дёма 660005 (л.д. 21-24).

В материалы дела также представлен расчёт провозной платы по вагону № 56538556 (л.д. 20), согласно которому провозная плата за перевозку груза массой 76 600 кг на расстояние 4 543 км. составила 164 109 рублей 68 копеек по прейскуранту № 10-01.

Уведомлением от 16 сентября 2011 года № 16 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» предложило ответчику в связи с обнаруженным перегрузом вагона № 56538556 на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации оплатить штраф (л.д. 25).

В гарантийном письме ответчик гарантировал оплату штрафа в размере 17 135 рублей (л.д. 26). 17 августа 2011 года на основании накопительной ведомости № 170821 с лицевого счета ответчика истцом в безакцептном порядке списана сумма в размере 20 219 рублей 30 копеек (с учетом НДС) в качестве штрафа (л.д. 27).

Указывая на то, что штраф оплачен ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рамках настоящего дела не оспаривается то обстоятельство, что 1 июля 2011 года со станции Карабула Красноярской железной дороги на станцию назначения Щурово Московской железной дороги обществом с ограниченной ответственностью «Лесобалт-Красноярск» по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ 360686 был отправлен вагон № 56538556 с грузом - конструкции металлические.

В виду указанного  обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза, отношения по которому регламентируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом, согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской федерации, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ 360686  погрузка груза в вагон № 56538556 осуществлялась средствами грузоотправителя, масса нетто составила 69 000 кг.

Как следует из коммерческого акта от 11 июля 2011 года № КБШ 1100445/111, составленного на станции Дёма Куйбышевской железной дороги при контрольной перевеске вагона № 56538556, в действительности вес массы нетто составил 76 600 кг. без учета предельных отклонений в результате измерения массы груза, то есть фактически вес массы нетто более указанного в документе и более грузоподъемности вагона на 7 600 кг. без учета предельных отклонений в результате измерения массы груза.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что коммерческий акт от 11 июля 2011 года № КБШ 1100445/111 не может быть признан доказательством допущения  ответчиком перегруза вагона.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Пунктом 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 30 июня 2003 года № 45, для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, составляется коммерческий акт.

Таким образом, факт превышения грузоподъемности удостоверяется коммерческим актом в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В виду указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то обстоятельство, что в акте общей формы от 9 июля 2011 года № 65000-2-9/1527, коммерческом акте от 11 июля 2011 года № КБШ 1100445/111 и уведомлении истца от 16 сентября 2011 года № 16 имеются расхождения при указании массы перегруза вагона.  Поскольку основанием для начисления штрафа является коммерческий акт, то сведения о  массе груза, указанные в акте общей формы от 9 июля 2011 года № 65000-2-9/1527, и уведомлении от 16 сентября 2011 года № 16 не  имеют значения для рассмотрения  настоящего дела.

Более того, как следует из акта общей формы от 9 июля 2011 года № 65000-2-9/1527 перевес груза  был  обнаружен по прибытии поезда без обработки просмотром через системы АСКО ПВ, то есть  без отцепки вагона от состава, тогда как коммерческий акт от 11 июля 2011 года № КБШ 1100445/111 составлен по результатам отдельного взвешивания вагона № 56538556.  Представителем ответчика без замечаний подписан акт общей формы от 14 июля 2011 года № 4211, также содержащий указание на то, что масса нетто вагона № 56538556 составляет 76 600 кг.

В транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ 360686 имеется отметка о составлении коммерческого акта от 11 июля 2011 года № КБШ 1100445/111.

Пункт 2.8. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 30 июня 2003 года № 45, предусматривающий составление нового коммерческого акта при проверке груза на станции назначения, не может быть применим к отношениям сторон, поскольку изменение массы груза  на станции Дёма Куйбышевской железой дороги произошло по воле сторон – в связи с выдачей излишка груза  ответчику (акт общей формы от 14 июля 2011 года № 4212).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком допущено превышение фактического веса (массы нетто) груза в спорном вагоне над грузоподъемностью вагона на 7 600 кг.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона истцом, в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза - 820 548 рублей 40 копеек, исходя из расчета 164 109 рублей 68 копеек х 5.

Провозная плата фактически перевозимого груза, согласно расчету истца, составленному по утвержденному Постановлением ФЭК от 17 июня 2003 года № 47-т/5 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» прейскуранту 10-01 составила 164 109 рублей 68 копеек. Суд апелляционной инстанции не находит ошибки в произведенном истцом расчёте, и учитывая то обстоятельство, что провозная плата в данном случае является  регулируемой ценой, в связи с чем отклоняет ссылку ответчика на то обстоятельство, что в представленных истцом документах ранее указывалась меньшая провозная плата.

За вычетом взысканной суммы штрафа в размере 20 219 рублей 30 копеек, сумма подлежащего уплате ответчиком штрафа составляет 800 329 рублей 10 копеек и верно определена истцом.

Доводы ответчика со ссылками на необходимость учета при начислении штрафа фактически пройденного спорным вагоном в состоянии перегрузки расстояния обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 28.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходя из буквального толкования статьи 102 Устава железнодорожного транспорта российской Федерации, указанный в данной статье штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до 95 % , то есть до 760 000 рублей штрафа. Выводы суда первой инстанции в данной части истцом не оспорены. Ответчик, указывая на существенное превышение суммы штрафа провозной платы, не представил иных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Между тем, неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию. Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта 2012 года по делу № А33-19910/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова