Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» мая 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя Поппенгейм Татьяны Богдановны (истца);

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя Поппенгейм Татьяны Богдановны;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя Поппенгейм Т.Б. - Боднар А.А., представителя по доверенности от 15 января 2012 года;

при участии посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя Шабанова Николая Михайловича (ответчика);

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя Шабанова Н.М. - Чуркина А.В., представителя;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя Шабанова Николая Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» марта 2012 года по делу № А74-425/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель Поппенгейм Татьяна Богдановна (ИНН 191002278194, ОГРН 307190329900051; далее по тексту также истец, Поппенгейм Т.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю Шабанову Николаю Михайловичу (ИНН 191004869019, ОГРН 304191005500028; далее по тексту также ответчик, Шабанов Н.М.) о взыскании 94 500 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя Шабанова Н.М. взыскано в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя Поппенгейм Т.Б. 94 500 рублей убытков, а также 3 780 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта и вины ответчика в выпасе сельскохозяйственного скота в неотведенном для этого месте, и наличия у истца в связи с указанными обстоятельствами расходов по закупу сена.

Не согласившись с данным судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель Шабанов Н.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-425/2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Истцом также было нарушено требование пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении доказательств вручения копии искового заявления ответчику.

У истца отсутствуют права на земельный участок, расположенный по адресу: с. Московское, в 5 км. юго-западнее с. Московское, поскольку срок действия договора аренды, заключенного между истцом и муниципальным  образованием Усть-Абаканский район истек 30 сентября 2009 года, а сам земельный участок, выступавший объектом договора аренды, не поставлен на кадастровый учёт, его границы не определены и не установлены на местности, в связи с чем договор аренды является ничтожным.

Обращаясь с иском, истец злоупотребляет правом. Истец не занималась сенокошением и не имеет специальной техники для заготовки сена, что подтверждает свидетель Глухенко В.Г., ежегодно закупает сено у третьих лиц, в связи с чем ей не мог быть нанесен ущерб в 2011 году. Несмотря на то, что сенокос должен производиться в июле, на момент проведения мероприятий муниципального земельного контроля 21 августа 2011 года истец не предприняла действий по скосу травы.

В ходе рассмотрения дела не доказано, что именно ответчик причинил вред. Факт нахождения скота, принадлежащего ответчику, был установлен только 1 раз – 21 августа 2011 года, когда работник ответчика перегонял скот с одного участка ответчика на другой, за один перегон стадо не способно вытоптать 60 га земли, на которой могло быть скошено сено. По соседству с участком истца находятся фермы, на которых имеются большие стада скота, также перегоняемого через поле истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя Шабанова Н.М. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 мая 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу.

По мнению  истца,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В материалах дела имеются почтовые квитанции, подтверждающие то обстоятельство, что истец направила исковое заявление ответчику по адресу, указанному в постановлении от 26 августа 2011 года АП-11 № 0000538 по делу об административном правонарушении № 144. Судом первой инстанции также направлялись уведомления по указанному адресу, иной адрес проживания ответчика был неизвестен.

Земельный участок был предоставлен истцу на основании Постановления администрации муниципального образования Усть-Абаканский район от 30 октября 2008 года № 144оп по договору аренды земельного участка сроком до 30 сентября 2009 года с последующей пролонгацией для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Истец провела межевание земельного участка и его границы были определены. Кроме того, ответчик не является стороной договора аренды с истцом и не вправе оспаривать права истца как арендатора.

Вина ответчика в причинении вреда подтверждена постановлением административной комиссии муниципального образования Усть-Абаканский район № 0000538 по делу об административном  правонарушении № 144. Сумма убытков установлена комиссией.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации муниципального образования Усть-Абаканский район от 30 октября 2008 года № 1140-п (л.д. 13) Поппенгейм Т.Б. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, площадью 3 000 014 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 5 км. юго-западнее с. Московское.

13 октября 2008 года, на основании указанного постановления, муниципальным образованием Усть-Абаканский район и Поппенгейм Т.Б. подписан договор аренды данного земельного участка (л.д. 14), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3 000 014 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 5 км юго-западнее с. Московское, из земель сельскохозяйственного назначения  для ведения крестьянского-фермерского хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается с 30 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года.

В силу пункта 4.3.3 договора аренды, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, то договор считается возобновленным на аналогичных условиях.

Приложением к договору является план границ земельного участка, содержащий координаты поворотных точек (л.д. 16).

По акту приема-передачи от 13 октября 2008 года земельный участок передан Поппенгейм Т.Б. (л.д. 17).

Решением Совета депутатов муниципального образования Московского сельсовета от 20 марта 2008 года № 13 (л.д. 47) определены границы земельных угодий под выпас  частного скота.

21 августа 2011 года специалистами администрации Московского сельсовета Алимовой Е.Н., Миловой Г.Л., Поселяниной Г.И., в присутствии Поппенгейм Т.Б. составлен акт осмотра земельного участка (л.д. 18), согласно которому на земельном участке, переданном в аренду Поппенгейм Т.Б., расположенном по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 5 км. юг-западнее с. Московское, пасся скот в количестве 80 голов КРС, 790 голов овец, принадлежащий Шабанову Николаю Михайловичу, и видны следы долговременного пребывания скота.

26 августа 2011 года административной комиссией муниципального образования Усть-Абаканский район вынесено постановление АП-11 № 0000538 по делу об административном правонарушении № 144 (л.д. 19) в отношении Шабанова Николая Михайловича по факту выпаса сельскохозяйственных животных в не отведенном для этого месте, о привлечении последнего к  административной ответственности по части 2 статьи 50 Закона Республики Хакасия № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из акта осмотра и оценки ущерба от 17 октября 2011 года (л.д. 20) следует, что 12 сентября 2011 года комиссией в составе заместителя главы муниципального образования Усть-Абаканский район, руководителя управления землепользования Глухенко В.Г., главного и ведущего специалистов управления землепользования Чирковой О.М. и Назаренко Г.В. составлен акт осмотра и оценки ущерба земельного участка площадью 300 га, расположенного по адресу: Усть-Абаканский район, в 5 км. юго-западнее с. Московское, переданного в аренду Поппенгейм Т.Б. Согласно данному акту в поле наблюдаются тропинки от сельскохозяйственных животных, по направлению с запада на юго-восток; в отдельных местах на площади 60 га могло бы быть скошено сено, где видовая урожайность 3цн/га, 12 сентября 2011 года на данной площади нет травы для сенокошения. В связи с тем, что вытоптано и стравлено сельскохозяйственными животными на 70 % поля, сумма нанесенного ущерба составляет 94 500 рублей (630 цн. недополученного сена (70 % от 300 га площади поля с учётом видовой урожайности 3 цн/га) * 150 рублей стоимости 1 цн. сена.

В соответствии с  закупочным актом от 20 сентября 2010 года № 3 (л.д. 62) Поппенгейм Т.Б. закупила у Пожарской В.Ю. 300 цн. сена на общую сумму 105 000 рублей. В материалы дела представлен акт приёма-передачи денежных средств от 20 сентября 2010 года (л.д. 63).

В материалы дела также представлены Статистический бюллетень о сборе урожая сельхозкультур в КФХ Усть-Абаканского района за 2011 год (л.д. 65) и ситуационный картографический план размещения земель сельхозназначения крестьянских (фермерских) хозяйств Еременко С.М., Матвеева П.М., Шабанова С.М. и Поппенгейм Т.Б. (л.д. 72).

Указывая на то, что действиями ответчика по  выпасу скота на спорном земельном участке были  причинены убытки в сумме 94 500 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем  вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом всех подлежащих доказыванию по настоящему делу обстоятельств в виду следующего.

Постановлением администрации муниципального образования Усть-Абаканский район от 30 октября 2008 года № 1140-п и договором аренды земельного участка от 13 октября 2008 года  подтверждается то обстоятельство, что муниципальное образование Усть-Абаканский район передало в аренду истцу земельный участок площадью 3 000 014 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 5 км юго-западнее с. Московское, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского-фермерского хозяйства.

В виду указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истец не имеет права на использование спорного земельного участка площадью 300 га, расположенного по адресу: Усть-Абаканский район, в 5 км. юго-западнее с. Московское.