Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный  земельный участок не входит в состав земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды от 13 октября 2008 года. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3.3 договора аренды от 13 октября 2008 года истечение срока действия договора, указанного в пункте 2.1 договора аренды от 13 октября 2008 года, не означает прекращение арендных отношений между сторонами. Приложением к договору является план границ земельного участка, содержащий координаты поворотных точек, из которого возможно установить переданный в аренду земельный участок, более того, поскольку ответчик не является стороной по договору аренды от 13 октября 2008 года, он не вправе ссылаться на отсутствие данного договора в виду несогласованности сторонами предмета договора.

В свою очередь, актом осмотра земельного участка от 21 августа 2011 года и постановлением административной комиссии муниципального образования Усть-Абаканский район от 26 августа 2011 года АП-11 № 0000538 по делу об административном правонарушении № 144, подтверждается то обстоятельство, что на земельном участке, переданном в аренду истцу, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 5 км. юг-западнее с. Московское, пасся скот в количестве 80 голов крупного рогатого скота, 790 голов овец, принадлежащий ответчику.

В своих объяснениях, содержащихся в административном материале АП-11 № 144 (л.д. 43), ответчик не отрицал факт выпаса скота на спорном участке, указывая только на то обстоятельство, что он не знал о принадлежности участка истцу.

Довод ответчика о том, что находящиеся по соседству крестьянские (фермерские) хозяйства также осуществляли выпас или прогон скота через принадлежащий истцу земельный участок, является предположением ответчика и доказательствами не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ответчика в выпасе сельскохозяйственного скота на принадлежащем  истцу земельном участке и в причинении истцу убытков в виде потравы предназначенных для покоса трав.

Из акта осмотра и оценки ущерба от 17 октября 2011 года  следует, что 12 сентября 2011 года комиссией в составе заместителя главы муниципального образования Усть-Абаканский район, руководителя управления землепользования Глухенко В.Г., главного и ведущего специалистов управления землепользования Чирковой О.М. и Назаренко Г.В. составлен акт осмотра и оценки ущерба земельного участка площадью 300 га, расположенного по адресу: Усть-Абаканский район, в 5км. юго-западнее с. Московское, переданного в аренду Поппенгейм Т.Б. Согласно данному акту в отдельных местах на площади 60 га могло бы быть скошено сено, где видовая урожайность 3цн/га, 12 сентября 2011 года на данной площади нет травы для сенокошения. В связи с тем, что вытоптано и стравлено сельскохозяйственными животными на 70 % поля, сумма нанесенного ущерба составляет 94 500 рублей (630 цн. недополученного сена (70 % от 300 га площади поля с учётом видовой урожайности 3 цн/га) * 150 рублей стоимости 1 цн. сена.

Арифметика приведенного в акте акта осмотра и оценки ущерба от 17 октября 2011 года расчёта размера ущерба ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена. Более того, согласно представленным в дело закупочному акту от 20 сентября 2010 года № 3 стоимость сена в объеме 300 цн (т.е. на 50 % менее стравленного объема сена согласно акту от 17 октября 2011 года) составила 105 000 рублей, то есть менее предъявленной истцом к возмещению суммы ущерба.

Наличие либо отсутствие у истца намерения косить сено на спорном земельном участке не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела. Истец данный довод ответчика оспаривает, указывая на возможность осуществить  покос  только в августе – сентябре в виду отсутствия у неё собственной техники. При этом, в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Поскольку право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, действия иного лица по уничтожению данного имущества должно влечь для такого лица применение мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении убытков в сумме 94 500 рублей за счёт ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов, в частности определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства от 28 декабря 2011 года по адресу: Усть-Абаканский район, д. Ковыльная, Хутор 12, 1-1 (л.д. 5), а определения об отложении предварительного судебного заседания от 18 января 2012 года и о назначении дела к судебному разбирательству от 9 февраля 2012 года дополнительно к указанному адресу, также по адресу: Усть-Абаканский район, д. Ковыльная, Хутор 1 (л.д. 35-38, 56-59). Направленные ответчику письма возвращены органу почтовой связи по  истечении  срока хранения, на вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Адрес места жительства ответчика «Усть-Абаканский район, д. Ковыльная, Хутор 12, 1-1» указан в постановлении от 26 августа 2011 года АП-11 № 0000538 по делу об административном правонарушении № 144 и в ответе Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Хакасия от 16 января 2012 года (л.д. 25).

Согласно предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия  по запросу суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 января 2012 года (л.д. 29) адресом места жительства ответчика является: Усть-Абаканский район, д. Ковыльная.

Иные адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему месту жительства, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов. Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по выяснению места нахождения  ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении ему копии искового заявления. При подаче искового заявления истец в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления представил почтовую квитанцию от 21 декабря 2011 года № 28875 (л.д. 24-25). Доводы ответчика о необходимости предоставлять суду уведомления о вручении почтового отправления не основан на нормах права, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а не вручение.

При изложенных обстоятельствах  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» марта 2012 года по делу № А74-425/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова