Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А33-17701/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2012 года

Дело № А33-17701/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алтуховой Надежды Федоровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года по делу №А33-17701/2011, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Алтухова Надежда Федоровна (г. Норильск, ОГРНИП 304840012100022, ИНН 840100130145) (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный торговый альянс» (г. Норильск, ОГРН 1042401494178, ИНН 2457055669) (далее – ООО «Заполярный торговый альянс», ответчик) о взыскании 671 437 рублей, из них: 646 437 рублей в возмещение ущерба, причиненного пожаром, и 25 000 рублей убытков в виде расходов за проведение оценки ущерба.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление имущества администрации г. Норильска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2012 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 29.02.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- отсутствие состава преступления, предусмотренного статьями 167, 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также неисполнение органом, уполномоченным на привлечение виновных лиц к административной ответственности за правонарушения в виде нарушения требований пожарной безопасности, обязанности по составлению протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда, и не лишает истца возможности установить вину ответчика в порядке арбитражного судопроизводства;

- обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возложена законом на ответчика, который должен доказать, что вред причинен не по вине его работника;

- арбитражным судом необоснованно не принят во внимание отчет от 15.06.2009 №37/09 об оценке ущерба товару по причине не представления истцом доказательств извещения ответчика о проведении совместного осмотра товаров и товарно-материального имущества, поврежденного в результате пожара 14.05.2009. Сам по себе факт неизвещения ответчика о проведении осмотра не свидетельствует о недостоверности или необъективности отчета.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и фактом причинения вреда, а также размера вреда, подтвержденного документально. По мнению ответчика, у истца была возможность обратиться в экспертное подразделение Федеральной пожарной службы и на возмездной договорной основе провести пожарно-техническую экспертизу с целью установления всех необходимых вопросов и обстоятельств, для последующей защиты своего нарушенного права. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на имущество, являющееся предметом данного спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2009 между истцом (субарендатор) и ответчиком (субарендодатель) подписан договор № 54-С субаренды торговой площади, по условиям которого субарендодатель обязуется передать субарендатору во временное пользование 12,0 кв.м торговой площади в магазине «Золотая осень» ул. Бегичева, д. 14 (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора), находящимся в аренде у ООО «Заполярный торговый альянс» по договору от 20.05.2008 № 4365-А с администрацией г. Норильска (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-16).

Площадь предоставляется субарендатору для осуществления торгового процесса в целях реализации товаров на основании прилагаемого ассортиментного перечня (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 6 срок действия договора с 01.01.2009 по 30.11.2009. После окончания срока действия договора субарендатор в течение 10 дней обязан перезаключить договор.

01.01.2009 по акту приема-передачи субарендодатель передал, а субарендатор принял имущество в пользование в состоянии, пригодном для использования в целях, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

Согласно справке Отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию город Норильск от 22.05.2009 №2-34-10-618 в помещении магазина «Золотая осень» (г. Норильск, ул. Бегичева, 14) 14.05.2009 произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена часть торгового оборудования, часть продовольственного товара ООО «Заполярный торговый альянс» (л.д. 17).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2009, вынесенным дознавателем отдела ГПН по муниципальному образованию г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю, причиной возникновения пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Лицом, в результате бездействия которого произошел пожар, является ответственный за обеспечение пожарной безопасности помещения работник ООО «Заполярный торговый альянс» Сенацкая Т.Ф. (л.д. 19-20).

Как следует из отчета от 15.06.2009 № 37/09, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» на основании договора от 20.05.2009 № 37/09, размер ущерба, причиненного собственнику товаров и товарно-материального имущества, поврежденных в результате пожара 14.05.2009, составляет 646 437 рублей. При осмотре установлено, что на торговом оборудовании от пожара наблюдается копоть, сажа; в магазине ощущается резкий, едкий запах гари и резкий токсичный запах продуктов горения полимерных материалов; предъявленные товары и товарно-материальное имущество потеряли товарный вид; часть товаров потеряло свое качество на 100%, т.к. имеются дефекты, влияющие на эстетические и эксплуатационные свойства, которые по значимости, степени выраженности, месту расположения и размерам являются критическими «при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо»; данные товары восстановлению не подлежат, не являются физиологически безвредными, для реализации непригодны (л.д. 21-77).

Истец в адрес ответчика обратился с претензией от 25.07.2011 (получена представителем ответчика 25.07.2011) с предложением возместить причиненные убытки в срок не позднее 30 банковских дней с даты получения претензии (л.д. 78-79).

Поскольку ответчиком убытки не были оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость имущества, уничтоженного либо испорченного пожаром, и стоимость произведенной оценки ущерба имуществу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на причинение ему убытков ненадлежащими действиями ответчика, ответственного за содержание в надлежащем виде в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц.

В качестве доказательств, свидетельствующих о причиненных ответчиком убытках, истец ссылается на справку о факте пожара от 22.05.2009 №2-34-10-618, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2009, отчет от 15.06.2009 №37/09.

В то же время в справке Отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию город Норильск от 22.05.2009 №2-34-10-618 не указана причина пожара.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2009, вынесенном дознавателем отдела ГПН по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю, в качестве причины возникновения пожара указано - нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Лицом, в результате бездействия которого произошел пожар, указан ответственный за обеспечение пожарной безопасности помещения работник ООО «Заполярный торговый альянс» Сенацкая Т.Ф. При этом, постановлениями от 25.05.2009, 14.08.2009 отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Сенацкой Т.Ф. за отсутствием состава преступления. Суду не представлены доказательства привлечения работника ответчика Сенацкой Т.Ф. к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения в ходе дознания пожарно-технической экспертизы для определения обстоятельств, причин и условий, способствовавших возникновению и развитию пожара. Суду не представлены доказательства наличия у дознавателя отдела Государственного пожарного надзора полномочий в определении виновника пожара.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет статуса документа, освобождающего истца от доказывания вины ответчика в случившемся пожаре в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из отчета от 15.06.2009 № 37/09, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» на основании договора от 20.05.2009 № 37/09, размер ущерба, причиненного собственнику товаров и товарно-материального имущества, поврежденных в результате пожара 14.05.2009, составляет 646 437 рублей. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт извещения истцом ответчика о проведении совместного осмотра товаров и товарно-материального имущества, поврежденных в результате пожара 14.05.2009, в целях определения объема причиненного ущерба.

Определение арбитражного суда от 16.12.2011, которым истцу было предложено представить соответствующие доказательства, оставлены истцом без исполнения.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны факт противоправного поведения ответчика,