Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен           25 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

от истца (ООО «Стройресурссервис»): Софьина С.А. – представителя по доверенности от 22.11.2011, Баева С.Ю. – представителя по доверенности от 06.02.2011;

от ответчика (МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 33») Лупиноговой Н.М. - заведующей на основании приказа №16-л от 14.02.2011; Филимоновой Л.Д. - представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройресурссервис»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 21 февраля 2012 года по делу №  А33-17561/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурссервис» (ОГРН 1102443000549), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 33»  (ОГРН 1062443002852)  о взыскании 262 170 рублей 51 копейка  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2008 по 24.02.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года привлечено к участию  в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Гигант» (ОГРН 1055406358061).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2012 года иск удовлетворен частично - с   муниципального  дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 33» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурссервис»  взыскано 12 085 руб. 87 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспорил законность отказа в удовлетворении иска в остальной части.

Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что акт о приемке выполненных работ был предъявлен ответчику не ранее 2008 года, поскольку указанный документ подписан 22.12.2007.

Отсутствие сведений о банковском счете истца не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства.

Истец считает, что предъявление иска в деле № А33-3077/2010 с требованиями, аналогичными заявленным в настоящем деле, прервало срок исковой давности, несмотря на то, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании  14 мая 2012 года  объявлен перерыв до 21 мая 2012 года до 11 час. 00 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru., а также под подпись.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе  и с теми же  лицами,  участвующими в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.06.2007 между муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида №33» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гигант» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд №1 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания и обустройству территории МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 33» по адресу: г. Ачинск, ул. Гагарина, 12 «А», а заказчик - принять и оплатить указанные работы по условиям контракта. Объем и содержание работ определяется технической документацией и сметами, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

В пункте 1.3. контракта указано, что работы должны выполняться в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта. Сроки выполнения работ по контракту в соответствии с протоколом оценки и сопоставления  заявок на участие в конкурсе (протокола аукциона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок): дата начала выполнения работ 22 июня 2007 года, дата завершения работ  09 сентября 2007 года (пункт 3.1. контракта).

В пункте 2.1. контракта установлена стоимость подлежащих выполнению работ, которая составляет 9 300 000 рублей, в т. ч. НДС, без предоплаты, с учетом понижающего (тендерного) коэффициента 0,8243.

Оплата за выполненные работы осуществляется на основании обоюдно подписанного акта приемки выполненных  работ в течение 7  дней с момента предоставления заказчику счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанного в контракте (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 5.10. контракта приемка результата выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком.

В пункте 8.3. контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии 15 дней.  Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

В качестве доказательства выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом №1 от 22.06.2007, истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ от 22.12.2007, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2007 на общую сумму                 2 574 505 руб. 83 коп.

Финансирование муниципального контракта № 1 от 22.06.2007 производилось по краевой целевой программе «Дети» на 2007-2009 годы» с софинансированием из местного бюджета (по городской целевой программе «Дошкольник» путем заключения Соглашения о реализации мероприятий № 01-23-119 от 08 мая 2007 года,   между Агентством образования Администрации Красноярского края и муниципальным образованием город Ачинск для реализации мероприятий по капитальному ремонту дошкольных образовательных учреждений, в том числе МБДОУ «Детский сад № 33».

Данный факт финансирования из краевого бюджета и софинансирования города Ачинска подтверждается информацией о кассовом исполнении средств муниципального бюджета, предусмотренных на реализацию мероприятий (представлена в материалы дела).

Пункт 2.1.  соглашения № 01-23-119 в разделе «Параметры сотрудничества и порядок финансирования» установлены следующие параметры сотрудничества:

-средства краевого бюджета составляют 22 800 тысяч рублей (общая сумма на детские сады № 33 ,20,48);

-средства бюджета муниципального образования 12 000 тысяч рублей (общая сумма на детские сады № 33,20,48).

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что для реализации мероприятий по капитальному ремонту стороны считают необходимым согласовать следующий порядок финансирования:

-авансировать бюджету муниципального образования средства в размере 20 % от суммы заключенных муниципальных контрактов;

-перечислить оставшиеся финансовые средства по факту выполненных работ после предоставления в агентство до 01.12.2007 необходимых документов.

МДОУ «Детский сад № 33»  направлял в Администрацию города Ачинска служебное письмо от 30.11.2007 года № 62 (л.д. 33 том 2), согласно которому ООО  СК «Гигант» не представил акты на скрытые работы, не представил акты выполненных работ по муниципальному контракту;

Письмом от 06.12.2007 № 63 (л.д. 34 том 2) ответчик сообщал ООО СК «Гигант» о том,  что ими не предоставлены документы на оплату выполненных работ по спорному муниципальному контракту. Ответчиком устанавливался срок до 13.12.2007 года для  предоставления документов, необходимых для оплаты работ в рамках спорного контракта.  Вышеуказанное   письмо подрядчик (зам. директора ОО СК «Гигант» Баев С.Ю., действующий по доверенности получил  письмо под подпись);

Ответчик письмом от 28.12.2007 года № 69 (л.д. 36 том 2) уведомлял  начальника управления образованием Администрации города Ачинска руководитель МБДОУ «Детский сад № 33» о том, что подрядчику оплачены не все работы, которые сделаны.  До настоящего времени Баев С.Ю. не предоставил акты на все выполненные работы, поэтому необходимо предусмотреть в 2008 году денежные средства на оплату всех выполненных работ по спорному  муниципальному контракту.

06.02.2008 в адрес истца  направлено письмо о назначении куратора для проверки объемов работ по капитальному ремонту и предоставлении актов по указанным работам (л.д. 49 том 2).

Законом Красноярского края от 22.05.2008 года «О внесении изменений в Закон края «О краевой целевой программе «Дети» на 2007-2009 годы» внесены изменения, согласно которым,  муниципальному образованию город Ачинск были утверждены субсидии на завершение начатых в 2007 году работ по капитальному ремонту. Перечисление субсидий из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований края на мероприятия по капитальному ремонту производится после предоставления в Агентство образования контрактов на выполнение подрядных работ, заключенных в 2007 году, документацию о проведенном конкурсе, а оплата выполненных объемов работ производится после предоставления в Агентство копий документов на оплату (статьи 1).

Письмом от 25.06.2008   № 66  (л.д. 50 том 2) у ООО СК «Гигант» были  запрошены сертификаты качества     материалов и санитарно-эпидемиологические  заключения.

Письмом от 27.08.2008 № 89  (л.д. 51 том 2) ответчик  известил Начальника управления образования  о том, что ООО СК «Гигант» не предоставил документы (акты выполненных работ, справка стоимости, счета-фактуры) для окончательного расчета по муниципальному контракту.

22.09.2008 между муниципальным образованием город Ачинск и Министерством образования и науки Красноярского края  заключено соглашение  по финансированию на завершение начатых в 2007 году работ по капитальному ремонту МБДОУ «Детский сад № 33» (сумма средств, выделяемых за счет средств краевого бюджета составила 2 574 700 руб.- пункт 2.1).

До 22 сентября 2008 года было необходимо предоставить акты приемки выполненных работ и затрат, актов сверки и справок формы КС-3 (пункт 3.2.1 соглашения).

Из отметок, проставленных ведущим инженером-строителем КГУ по обеспечению жизнедеятельности  краевых общеобразовательных учреждений Колесниковой на письме главы города Ачинска с просьбой о финансировании выполненных работ по ремонту МДОУ «Детский сад № 33» № 01-19-2092 от 11.11.2008 (л.д. 55 том 2) следует, что полный комплект документов, необходимых для оплаты работ по спорному контракту на сумму 2 574 505 руб. 83 коп., был сформирован 12.11.2008.

За счет средств краевого бюджета увеличены бюджетные ассигнования на завершение начатых в 2007  работ на общую сумму 2 574 000 руб. 70 коп., в бюджет города Ачинска денежные средства поступили 22.12.2008 года.

Финансирование данной субсидии произведено 24.12.2008 на сумму 2 574 000 руб. 70 коп.

31.12.2008 денежные средства в размере 2 574 000 руб. 70, предназначенные для оплаты работ по спорному контракту возвращены со счета ответчика в муниципальный бюджет (мемориальный ордером № 38526 от 31.12.2008), поскольку счет подрядчика, указанный в контракте  и конкурсной документации был закрыт.

04.02.2009 подрядчиком предоставлено дополнительное соглашение об изменении банковских реквизитов.

10.02.2009 на лицевой счет учреждения поступили денежные средства на сумму возврата              (2 574 000 руб. 70 коп.).

24.02.2009 платежным поручением № 60 денежные средства (2 574 000 руб. 70 коп.) были отправлены на расчетный счет подрядчика.

10.02.2011 между ООО «СК «Гигант» (цедент) и ООО «Стройресурссервис» (цессионарий) заключен договор, пунктом 1 которого предусмотрено, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию свои права требования к МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 33» в части права требования стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ на территории МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 33» отраженных в акте выполненных работ от 10.10.2007 и 31.03.2008, но не предусмотренные муниципальным контрактом № 1 от 22.06.2007, заключенного между МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 33» и цедентом.

Также по договору уступки прав требования от 10.02.2011 передается право требования к МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 33» о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее у цедента в связи с неисполнением обязательств МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 33» по оплате фактически выполненных строительно-монтажных работ на территории МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 33»  отраженных в акте выполненных работ от 10.10.2007 и 31.03.2008, но не предусмотренные муниципальным контрактом № 1 от 22.06.2007, заключенного между МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 33» и цедентом.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ в рамках спорного контракта истец начислил  262 170 руб. 51 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2008-24.02.2009.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный