Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А33-53/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2008 году на основании заключенных между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Богус» (подрядчик) договоров подряда налогоплательщик выполнял работы по капитальному ремонту:

- по договору № 5/Д-1726 ДОППР/НЮ от 22.07.2008 - работы по капитальному ремонту пассажирской береговой платформы на станции Иланская;

- по договору № 7/Д-1727 ДОППР/НЮ от 22.07.2008 - работы по капитальному ремонту пассажирской островной платформы между 1 и 3 путями на станции Иланская;

- по договору № 6/Д-1728 ДОППР/НЮ от 22.07.2008 - работы по капитальному ремонту пассажирской островной платформы между 1 и 2 путями на станции Иланская;

- по договору № Д-1754/ДСС/НЮ от 11.08.2008 - работы по капитальному ремонту спортзала оздоровительного комплекса «Локомотив» станции Красноярск.

Из пояснений заявителя следует, что для выполнения своих обязательств по заключенным договорам подряда обществом привлечены субподрядные организации:

- ООО «Аркада», с которым заключены договоры субподряда № 33/08/08-С от 13.08.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала ОК «Локомотив» станции Красноярск,           № 32/08/08-С от 11.08.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала                    ОК «Локомотив» станции Красноярск, № 35/07/08-С от 20.08.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту островной платформы между 1 и 2 путями (вывоз строительного мусора) станции Иланская, договор подряда № 28/07/08-С от 22.08.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту островной платформы между 1 и 3 путями и частично береговой платформы станции Иланская;

- ООО «Технология», с которым заключен договор субподряда от 09.10.2008 на выполнение работ по ремонту потолков оздоровительного комплекса «Локомотив» станции Красноярск.

По мнению заявителя, реальность хозяйственных операций по выполнению обществами «Аркада» и «Технология» субподрядных работ по капитальному ремонту подтверждается представленными налогоплательщиком в ходе проверки договорами подряда и субподряда, а также локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), счетами-фактурами, приложенными к договорам, и платежными поручениями об оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности уменьшения ООО «Богус» налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по выполнению обществами «Аркада» и «Технология» работ по капитальному ремонту, а также о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных этими же контрагентами, по следующим основаниям.

Определяющим условием для установления факта получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды является реальность совершенных хозяйственных операций. Такая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010 и № 15574/09 от 09.03.2010.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении                      № 9299/08 от 11.11.2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Руководитель ООО «Богус» Анциферов О.А. в ходе опроса пояснил, что работы по капитальному ремонту на станции Иланской и в оздоровительном комплексе «Локомотив» выполнены в полном объеме субподрядными организациями: ООО «Аркада», ООО «Технология», ООО «Стройинвест», ООО «Стройдорсервис», привлечение которых обусловлено отсутствием у ООО «Богус» рабочей силы и средств для выполнения работ своими силами. Анциферов О.А. пояснил, что переговоры с представителями субподрядных организаций велись лично им, при этом полномочия представителей организаций не проверялись, запрашивались только учредительные документы. Первичные документы, подписанные от имени ООО «Аркада» руководителем Скрипальщиковой О.С., от имени ООО «Технология» руководителем Салоед Н.Г., передавались руководителю ООО «Богус» представителями данных организаций, личность которых Анциферов О.А. назвать затруднился. На вопрос о том, кем осуществлялась приемка работ от имени ОАО «РЖД» Анциферов О.А. указал, что на станции Иланской - начальником ПТО Подлесских Б.А., главным инженером дирекции Быковым И.Г., начальником дирекции Белозерским И.Н., на объекте спортзал «Локомотив» - начальником  дирекции социальной сферы Зверевым А.А., директором ОК «Локомотив» Ковригиным А.С., начальником тех. отдела Ворониным В.Ф. (протокол допроса № 15 от 13.05.2011).

Условиями договоров от 22.07.2008 с ОАО «РЖД» (пункт 2.1.3) предусмотрено, что подрядчик обеспечивает выполнение работ своими силами и средствами, или силами субподрядных организаций с согласия заказчика.

Согласование с заказчиком (ОАО «РЖД») привлечения субподрядной организации               ООО «Стройинвест» для осуществления строительно - монтажных работ по капитальному ремонту береговой платформы и островной платформы между 1 и 2 путями станции Иланская подтверждено представленным в дело, подписанным заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиком протоколом намерений от 21.06.2008. Документов, подтверждающих согласование с заказчиком привлечения в качестве субподрядных организаций спорных контрагентов ООО «Аркада» и ООО «Технология», обществом не представлено.

Налоговый орган обратился к ОАО «РЖД» с запросом от 18.05.2011 № 2.11-33/11835 о предоставлении информации по вопросу каким образом выполнялись работы ООО «Богус»: собственными силами или с привлечением субподрядных организаций.

ОАО «РЖД» письмом от 20.06.2011 № ОЦОРНб-354 сообщило, что работы выполнялись подрядчиком собственными силами, при приемке недостатков выявлено не было.

Проведенными инспекцией допросами работников дирекции «Краспригород» филиала ОАО «РЖД» (начальника дирекции Белозерского И.Н., начальника технического отдела        Подлесских Б.А.) установлено, что работы по капитальному ремонту на объекте станция Иланская сдавались заказчику непосредственно Анциферовым О.А., с которым свидетели встречались на объекте примерно 1 - 2 раза в неделю, информацией о привлеченных субподрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту на станции Иланская свидетели не располагают, поясняют, что ООО «Богус» не обращалось к ОАО «РЖД» для согласования привлечения субподрядных организаций (протоколы допроса № 207 от 01.08.2011, № 208 от 01.08.2011).

В отношении выполнения работ на объекте спортзал «Локомотив» налоговым органом были проведены допросы директора оздоровительного комплекса «Локомотив» Ковригина А.С. (протокол допроса № 229 от 29.08.2011), заместителя начальника дирекции социальной сферы ОАО «РЖД» Зверева А.А. (протокол № 209 от 03.08.2011), начальника отдела эксплуатации и охраны труда дирекции социальной сферы ОАО «РЖД» Воронина В.Ф. (протокол допроса № 213 от 05.08.2011). Данные лица пояснили, что работы на объекте сдавались Анциферовым О.А. Ковригин А.С. указал, что работы на объекте производились работниками ООО «Богус» в количестве примерно 3- 5 человек, которыми руководил непосредственно Анциферов О.А., перед началом работы Ковригиным был произведен инструктаж работников по технике безопасности, субподрядные организации не привлекались. Зверев А.А. и Воронин В.Ф. указали, что о привлечении субподрядных организаций им ничего не известно.

Таким образом, заказчик отрицает привлечение обществом «Богус» субподрядных организаций ООО «Аркада» и ООО «Технология» для выполнения работ по капитальному ремонту на объектах станция Иланская и оздоровительный комплекс «Локомотив».

Довод заявителя о том, что письменный ответ ОАО «РЖД» о проведении работ без привлечения субподрядчиков, не свидетельствует о фактическом отсутствии выполнения работ субподрядными организациями, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данный вывод сделан инспекцией на основании оценки установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ спорными контрагентами, в совокупности, в том числе на основании оценки письма ОАО «РЖД» и показаний работников данной организации.

Кроме того, из материалов дела следует, что в представленных обществом первичных документах содержатся следующие недостоверные сведения:

- из содержания договора № 28/07/08-С от 22.08.2008, заключенного с ООО «Аркада», следует, что ООО «Аркада», являясь подрядчиком, обязано выполнить для заказчика - ООО «Богус» работы по капитальному ремонту островной платформы между 1 и 3 путями и частично береговой платформы станции Иланская. Вместе с тем, общество «Богус» само является подрядчиком по выполнению названных работ (что отражено в договорах                                              № 5/Д-1726 ДОППР/НЮ от 22.07.2008, № 7/Д-1727 ДОППР/НЮ от 22.07.2008, заключенных с заказчиком ОАО «РЖД»), что свидетельствует об указании в договоре №28/07/08-С сведений, не соответствующих реальному гражданско - правовому статусу сторон по смыслу статей              702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в представленных в подтверждение оплаты субподрядчику ООО «Аркада» платежных поручениях от 02.09.2008 № 123, 124, 125 в поле «назначение платежа» указаны номера договоров субподряда № 16-12/08 от 12.08.2008, № 14-08/08 от 08.08.2008, № 15-10/08 от 10.08.2008, в то время как между ООО «Богус» и ООО «Аркада» заключены договоры субподряда с иными номерами и датами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить