Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А33-53/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Договоры № 35/07/08-С от 20.08.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту островной платформы между 1 и 2 путями (вывоз строительного мусора) станции Иланская,          № 28/07/08-С от 22.08.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту островной платформы между 1 и 3 путями и частично береговой платформы станции Иланская, заключенные между ООО «Богус» и ООО «Аркада», не содержат условия о выполнении работ лично ООО «Аркада», что в соответствии с названной правовой нормой и положениями пункта 2.1.4 договоров дает последнему право на привлечение к проведению работ субподрядчика с обязательным информированием генподрядчика о заключении договоров субподряда со специализированными организациями.

При этом, из содержания договоров субподряда № 33/08/08-С от 13.08.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала ОК «Локомотив» станции Красноярск, № 32/08/08-С от 11.08.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала ОК «Локомотив» станции Красноярск, заключенных между ООО «Богус» и ООО «Аркада», договора от 09.10.2008 на выполнение работ по ремонту потолков оздоровительного комплекса «Локомотив» станции Красноярск, заключенного с ООО «Технология», усматривается обязанность субподрядчика выполнить работы своими силами и средствами.

Встречными налоговыми проверками в отношении обществ «Аркада», «Технология» установлено, следующее.

Согласно протоколам допросов руководителей организаций - контрагентов, от имени которых выполнены подписи в первичных документах, Скрипальщиковой О.С. и Салоед Н.Г. установлено, что данные лица отрицают причастность к деятельности организаций, зарегистрированных на их имя.

Скрипальщикова О.С. указала, что она зарегистрировала организацию «Аркада» на свое имя по просьбе знакомого Дмитрия, при регистрации подписывала какие - то документы, содержания которых не помнит, открывала расчетный счет в банке. Также свидетель указала, что фактическое руководство организацией, зарегистрированной на ее имя, она не осуществляла, где находилась организация, какую деятельность организация осуществляла, есть ли у организации имущество, каким образом представлялась налоговая отчетность, Скрипальщикова О.С. не знает, о взаимоотношениях с ООО «Богус» ей ничего не известно, подпись, выполненная от ее имени в договорах субподряда, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, локальных  сметных расчетах ей не принадлежит (протокол допроса № 199 от 21.07.2011).

Салоед Н.Г. зарегистрировала организацию «Технология» на свое имя за денежное вознаграждение, при регистрации фирмы подписывала документы, в том числе у нотариуса, открывала расчетный счет в банке. Финансово - хозяйственную деятельность от имени ООО «Технология» не осуществляла, где находится данная организация, какую деятельность она осуществляет свидетель не знает, о взаимоотношениях с ООО «Богус» ей ничего не известно, подпись, выполненная от ее имени в договоре субподряда, акте выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, локальном сметном расчете ей не принадлежит (протоколы допроса № 241 от 26.09.2011, № б/н от 18.08.2010).

Налоговым органом на основании постановления № 2.11-24/117 от 04.08.2011 назначено проведение почерковедческой экспертизы. Заключением эксперта № 24/3 от 10.08.2011 установлено, что подписи, выполненные от имени Скрипальщиковой О.С. и Салоед Н.Г. в договорах субподряда, локальных сметных расчетах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости работ и затрат выполнены не ими, а другими лицами.

Таким образом, сведения, отраженные в первичных документах, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета и в подтверждение правомерности расходов, являются недостоверными, следовательно, предъявленные заявителем документы не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Также налоговым органом проведены допросы Гуркина А.С., который являлся руководителем ООО «Аркада» в период с 07.12.2007 по 05.05.2008, Журова Е.А., являвшегося руководителем с 30.10.2008 по 13.01.2009, Нечаева Ю.Н., являющегося руководителем с 13.11.2009 по настоящее время.

Из показаний Гуркина А.С. усматривается, что ООО «Аркада» было зарегистрировано им по собственной инициативе с целью осуществления строительной деятельности, получена лицензия, открыт расчетный счет. Под руководством Гуркина А.С. обществом была осуществлена только одна сделка на сумму примерно 15 000 рублей, иных сделок организацией не осуществлялось. В связи с тем, что деятельность фактически не велась Гуркиным А.С. принято решение о продаже ООО «Аркада». Кому именно продана организация Гуркин А.С. не помнит, оформлением документов занималась юридическая фирма (протокол допроса № 230 от 26.08.2011).

Нечаев Ю.Н. в протоколе допроса № 237 от 30.08.2010 пояснил, что он был назначен руководителем ООО «Аркада» учредителем общества Редькиным С.Ф. с целью осуществления строительной деятельности. Фактически деятельность обществом «Аркада» не осуществлялась, в адрес ООО «Аркада» материалы, оборудование, товары, услуги не поступали, на расчетный счет ООО «Аркада» денежные средства не поступали, налоговая и бухгалтерская отчетность обществом не сдавалась, имущество, складские помещения, транспортные средства на балансе ООО «Аркада» отсутствовали, трудовые договоры с работниками не заключались. Нечаев Ю.Н. пояснил, что им подписывался только договор аренды нежилого помещения от 05.11.2009 с целью внесения изменений о юридическом адресе в ЕГРЮЛ, фактически оборудованные рабочие места по данному адресу отсутствовали, арендные платежи не уплачивались.

Журов Е.А. пояснил, что зарегистрировал ООО «Аркада» на свое имя за вознаграждение, подписывал документы о регистрации, в том числе у нотариуса, открывал расчетный счет.  Фактическое руководство организацией, зарегистрированной на его имя, не осуществлял, о том выдавал ли доверенности на право осуществления деятельности, не помнит, отчетность не сдавал (протоколы допросов от 02.04.2009, 11.06.2009, 26.05.2011 № 2.7-36/94).

Приговорами Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.12.2009 в отношении Дроздецкого Д.В., Советского  районного суда г. Красноярска от 14.01.2011 в отношении Липского Н.И. установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Богус» единственной деятельностью, которую осуществляли организации «Аркада», «Технология», являлось перечисление денежных средств с целью их последующего обналичивания.

Согласно проведенному налоговым органом допросу Дроздецкого Д.В. (протокол № 329 от 25.11.2011) реальную деятельность по выполнению работ, оказанию услуг ООО «Аркада» не осуществляло, занималось транзитом денежных средств с целью их последующего обналичивания; работы, указанные в договорах с ООО «Богус», обществом «Аркада» не оказывались, кем выполнялись данные работы свидетелю не известно, кем подписаны документы от ООО «Аркада» свидетелю также не известно, заказчики обращались с уже готовыми комплектами документов, на которых Дроздецкий Д.В. ставил печать ООО «Аркада».

Березюк И.В и Лейни В.В в протоколах от 11.02.2010 и № 010 от 30.03.2010 подтвердили факт осуществления операций по обналичиванию денежных средств с использованием расчетного счета ООО «Технология».

По информации, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (письма от 17.03.2009 № 12-08/1/03969, от 06.10.2009               № 14-34/15315, от 18.08.2010 № 2.18-08/в/13092, от 26.05.2010 № 2.14-34/08576), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (письма от 07.10.2009          № 11-39/07465, от 05.05.2010 № 16-31/003349) в отношении ООО «Аркада», от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (письмо от 01.12.2010 № 2.13-08/5/15849) в отношении ООО «Технология», установлено, что данные организации относятся к «проблемным» налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность, представляющим «нулевую» либо отчетность с незначительными суммами начислений (последняя отчетность ООО «Технология» представлена за 3 месяцев 2009 года, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, последняя отчетность ООО «Аркада» представлена за 2009 год), не имеют на балансе основных средств и транспорта, численность организации 0 либо 1 человек, контрольно - кассовая техника не зарегистрирована; ООО «Аркада» относится к категории организаций «мигрантов»;

Организации - контрагенты по своим юридическим адресам не находятся и в момент совершения сделок с ООО «Богус» не находились, договоров аренды (субаренды) с собственниками, арендаторами помещений по юридическому адресу не заключали; договор аренды с ООО «Аркада по адресу г. Красноярск, ул. Брянская, 280, корп, 3 пом. 5 заключен 05.11.2009, но фактически по указанному адресу организация не находилась, деятельность не осуществляла (письма от 24.11.2011, от 28.06.2010, от 16.06.2010 № 164, протокол осмотра от 24.07.2009, протоколы допроса от 24.07.2009, № 235 от 25.08.2010, № 331 от 14.09.2010, № 332 от 14.09.2010, договор аренды от 05.11.2009, свидетельства о государственной регистрации от 30.06.2009, от 29.08.2003, от 01.10.2004, от 25.11.2009, от 11.11.2009).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты в 2008 году не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности, а именно: у «проблемных» контрагентов отсутствовали транспортные средства, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения. Доказательств, подтверждающих заключение контрагентами договоров аренды имущества и привлечения работников по договорам гражданско-правового характера, в материалы дела не представлено.

Из анализа представленных в материалы дела выписок по операциям на счетах обществ «Аркада», «Технология», следует, что у названных организаций отсутствуют операции по расходованию денежных средств, присущие хозяйствующему субъекту, а именно: на оплату складских, офисных помещений, коммунальных услуг, аренды, на выплату заработной платы своим сотрудникам, не снимаются денежные средства на хозяйственные нужды.

Поступающие на расчетный счет ООО «Аркада» от различных юридических лиц, в том числе от ООО «Богус», денежные средства (с назначением платежа: «за выполненные строительно-монтажные работы», «за отделочные работы», «за работы по договору подряда / судбподряда», «за строительные услуги» и др.) в день поступления или на следующий переводятся на счета иных юридических лиц с назначением платежа: «за ЖБИ», «за стройматериалы», «по договору поставки».

Основная часть поступивших на расчетный счет ООО «Аркада» денежных средств перечислялась на счета ООО «Фьюжн», ООО «Крассибсбыт», ООО «Гелиант», в отношении которых установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Крассибсбыт» относится к категории «проблемных» организаций, не представляющих налоговую отчетность, по юридическому адресу не находится, договоров аренды с собственником не заключало, сведения о наличии у организации численности работников, имуществе, транспортных средствах, контрольно - кассовой технике в инспекции отсутствуют, руководитель организации фактически к деятельности предприятия отношения не имеет, организация использовалась для обналичивания денежных средств (ответы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району от 29.11.2010 № 2.14-34/19323, от 25.08.2011 № 2.14-34/15175, от 09.10.2009 № 14-22/15617, справка от 14.10.2009, ответ УНП ГУВД по Красноярскому краю от 18.12.2009 № 11/5-14384, письма от 31.08.2011 № 01-12/231, от 31.08.2011 № 19-11-ВГ-04/3304, протокол допроса руководителя ООО «Крассибсбыт»        Лихтина А.П. от 07.09.2010);

- ООО «Фьюжн» относится к категории «проблемных» организаций, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года, по юридическому адресу не находится, договоров аренды с собственником не заключало, юридический адрес организации является местом «массовой» регистрации, среднесписочная численность организации - 1 человек, сведения о наличии у организации имущества, транспортных средств, контрольно - кассовой техники в инспекции отсутствуют (ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 07.10.2009 № 11-06/09944, от 15.09.2011 № 2.10-06/10790, протокол осмотра от 28.09.2010, письмо от 30.08.2011 № 4/601);

- ООО «Гелиант» относится к категории «проблемных» организаций, не представляющих налоговую отчетность, по юридическому адресу не находится, договоров аренды с собственником не заключало, юридический адрес организации является местом «массовой» регистрации, сведения о наличии у организации имущества, транспортных средств, контрольно - кассовой техники в инспекции отсутствуют (ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 23.11.2009 № 11-06/11417, от 15.09.2011                                 № 2.10-06/10791, протокол опроса от 13.08.2009 № 222, письмо от 14.09.2011). Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.12.2009 в отношении Дроздецкого Д.В. установлено, что в период с 16.09.2008 по 29.12.2008 Дроздецким Д.В. осуществлялась деятельность по незаконному перечислению денежных средств с использованием расчетного счета «Гелиант».

Поступающие на расчетный счет ООО «Технология» денежные средства за приобретение товаров и услуг различного назначения в день поступления или на следующий перечисляются на счета других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей с различным назначением платежа.

Основная часть поступивших на расчетный счет ООО «Технология» денежных средств перечислялась на счет ООО «Юта» с назначением платежа «за строительные материалы», а также на счета ООО «Мобильный альянс», ООО «Спектр», ООО «Диалог», ООО «Платежка - Плюс», Сибирский филиал ООО «Т-Пэй» с назначением платежа: за сотовую связь, сим - карты.

При этом, в отношении ООО «Юта» налоговым органом установлено, что данная организация относится к категории «проблемных», последнюю отчетность представила за                  2 квартал 2009 года, имущество, транспорт, лицензии у организации отсутствуют, контрольно - кассовая техника не регистрировалась, численность - 1 человек, справки 2-НДФЛ не представлялись, юридический адрес является местом «массовой» регистрации, по юридическому адресу организация не находится, договора аренды с собственником не заключала, руководитель организации отрицает