Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его процессуального правопреемника сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий обслуживающий кооператив «Жарки».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно нормам статьей 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание исковых требований определяет истец.

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.05.2010 по 31.10.2010 в сумме  1 414 287 руб. и пени в сумме 679 092 руб. за период с 08.05.2010 по 20.01.2012.

В качестве фактического основания исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по договору аренды земельного участка от 29 марта 2010 года № 92.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилам части 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истец и третье лицо утверждают, что правомочия ООО «Устюжанка» на передачу объекта аренды в субаренду предусмотрены пунктом 3 договора аренды земельной доли от 01 февраля 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В содержании договора аренды земельной доли от 01 февраля 2010 года объект аренды по правилам статьи 9  Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не определен, а указано только, что арендатору передается земельная доля, право собственности на которую удостоверено свидетельствами на право собственности 24 ЕИ № 304693, 24 ЕИ № 304694, выданными управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, общей площадью 404,31 га.

В акте приема передачи к договору аренды земельной доли от 01 февраля 2010 года, представленном в судебное заседание 06.02.2011 после перерыва и подписанным Хведелиани М.Г. (арендодатель) и директором ООО «Устюжанка» Хведелиани М.Г. (арендатор), объект аренды определен как часть земельного участка общей площадью  900000 (девятьсот тысяч) квадратных метров (90 (девяносто) гектар)), общая площадь земельного участка 3310300 кв.м.) с кадастровым номером 24:11:0300308:31, расположенным по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ориентир с. Талое, участок находится примерно в 6,25 км. от ориентира по направлению на юго-восток, земельный массив АО «Лесное», трапеция 4362, контур пашни 326.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции представители истца и третьих лиц затруднились пояснить частью или земельной долей какого земельного участка является объект аренды общей площадью 900000 (девятьсот тысяч) квадратных метров ((90 (девяносто) гектар), а именно - земельного участка площадью 404,31 га. (4043100 кв.м.), как указано в договоре аренды земельной доли от 01 февраля 2010 года, или площадью 3310300 кв.м., как указано в акте приема-передачи к договору аренды земельной доли от 01 февраля 2010 года.

При таких обстоятельствах предмет договора аренды от 01.02.2010 года сторонами не согласован, договор аренды не заключен.

Ссылка заявителя на то, что договор аренды исполнен и у сторон в процессе его исполнения не возникло спора относительно его предмета, не принимается во внимание, поскольку в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора аренды, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 1.2 договора аренды от  29 марта 2010 года № 92, представленного ответчиком, основанием правомочия ООО «Устюжанка» на сдачу земельного участка в субаренду указан договор аренды земельного участка № 1 от 11.01.2010, который у истца и третьих лиц отсутствует.

В пункте 1.2 договора аренды от 29 марта 2010  года № 92, представленного истцом, не указано какое-либо основание правомочия ООО «Устюжанка» на сдачу земельного участка в субаренду.

Следовательно, право ООО «Устюжанка» на сдачу в субаренду индивидуально-определенной части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:11:0300308:31, совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается.

Истец ссылается на то, что объектом аренды по договору от 29 марта 2010 года № 92 является часть земельного участка общей площадью 900 000 (девятьсот тысяч) квадратных метров (90 (девяносто) гектар)), а общая площадь земельного участка с кадастровым номером 24:11:0300308:31, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ориентир с. Талое, участок находится примерно в 6,25 км. от ориентира по направлению на юго-восток, земельный массив АО «Лесное», трапеция 4362, контур пашни 326, составляет 3310300 кв.м.

В пункте 1.1. указано, что границы арендуемого участка указаны в прилагаемом к договору плане участка (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора. План участка согласовывается и утверждается сторонами.

Однако в качестве приложения № 1 к экземпляру ответчика приложена подписанная сторонами копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 24:11:0300308:31 от 12.01.2009 № 24ЗУ/09-1670 общей площадью 3310300 +/- 15900 кв.м.

Границы, определяющие часть земельного участка общей площадью 900 000 (девятьсот тысяч) квадратных метров в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0300308:31 общей площадью 3310300 квадратных метров в качестве объекта аренды, в приложении № 1 не обозначены.

В экземпляре договора аренды от 29 марта 2010 года № 92, представленного истцом,  приложение № 1 отсутствует.

В материалы дела также не представлен акт приема-передачи части земельного участка арендодателем арендатору по договору от 29 марта 2010 года № 92, из которого возможно было бы установить факт индивидуализации сторонами передаваемого в качестве объекта аренды земельного участка.

Передачу земельного участка согласно договору аренды от 29 марта 2010 года № 92 во владение и пользование по акту ответчик при рассмотрении дела по правилам первой инстанции отрицал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в договоре аренды земельного участка от 29 марта 2010 года № 92 не согласовали существенное условие о предмете.

Факт заключения ФБУ ИК № 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ООО «Устюжанка» и последующего исполнения государственного контракта от 09.07.2010  № 42 на выполнение агротехнических работ на земельном участке площадью 90 гектар, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ориентир с. Талое, участок находится примерно в 6,25 км от ориентира по направлению на юго-восток, земельный массив АО «Лесное», трапеция 4362, контур пашни 326, является косвенным доказательством фактического использования земельного участка в интересах ФБУ ИК  № 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Однако данным контрактом, равно как и перечислением по платежному поручению от 26.05.2010 № 883 в качестве арендной платы суммы 235 714 руб. 50 коп., не восполняется отсутствие в договоре аренды от 29 марта 2010 года № 92 данных, позволяющих определенно установить передаваемый в аренду земельный участок.

Сопоставив условия подлинных экземпляров договора аренды от 29 марта 2010 № 92, представленных истцом и ответчиком, суд первой инстанции установил различное содержание пунктов 1.2, 3.2, 4.2, 4.3, 8.1; отсутствие в обоих экземплярах приложения № 2, на которое имеется ссылка в тексте договоров.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ООО «Устюжанка» и ФБУ ИК № 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю в договоре аренды от 29 марта 2010 года № 92 не достигли согласия по всем существенным условиям.

Следовательно, договор аренды от 29 марта 2010 года № 92 считается незаключенным.

Кроме того, согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку договор аренды между Хведилиани М.Г. и обществом «Устюжанка» не заключен, общество «Устюжанка» не обладало правом сдачи имущества в аренду.

Поскольку договор аренды от 29 марта 2010 года № 92 между ООО «Устюжанка» и ФБУ ИК № 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю не заключен, у ФБУ ИК № 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю отсутствует обязательство вносить арендную плату ежемесячно в сумме 235 714 руб. 50 коп., и, соответственно, - оплачивать пеню за нарушение этого обязательства, так как обязанность по уплате неустойки согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным обязательством по отношению к основному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Устюжанка» уступило СППОК «Жарки» порочное (несуществующее) требование.

В пункте 4.1 соглашения об уступке права (требования) от 10 января 2012 года стороны оговорили, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим соглашением документов и гарантирует наличие всех уступленных цессионарию прав.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в части применения арбитражными судами положений главы  24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к недействительным договор цессии, предметом которого является недействительное, в том числе, несуществующее требование, поскольку имеет место наступление иных правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством, - статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Учитывая сходство последствий признания сделки недействительной и признания договора незаключенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в данном случае к отношениям общества с ограниченной организации «Устюжанка» и сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего обслуживающего кооператива «Жарки» должны применяться правила статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как договор аренды от 29 марта 2010 года № 92 признан судом незаключенным, в  удовлетворении иска о взыскании с федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю 1 414 287 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2010 по 31.10.2010 и 679 092 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору следует отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Хведелиани М.Г. пояснил, что арендная плата по договору с Хведелиани Г.М. обществом «Устюжанка» не вносилась.

Таким образом, общество «Устюжанка» не возмещало собственнику  - Хведелиани М.Г. стоимость пользования земельным участком, следовательно имущество общества «Устюжанка» не было уменьшено в результате использования ответчиком земельного участка Хведелиани М.Г.

При таких обстоятельствах ответчика