Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» мая 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А. Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика: Кочергиной Е.С., представителя по доверенности от 11.01.2012 №01-14/12/280,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» марта 2012 года по делу № А74-1764/2011, принятое  судьей Гигель Н.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Хакинтераудит»,               ОГРН 1021900523590, ИНН 1901048810 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  о признании незаконным решения Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – фонд, ответчик) от 14.04.2011                         № 1900050031 о непринятии к зачёту произведённых расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2011 года заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным решение фонда от 14.04.2011 №1900050031 о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 10 738 рублей. В остальной части требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество 10.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с фонда 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2012 года заявление удовлетворено частично. С фонда взысканы в пользу общества судебные расходы                                           в сумме 34 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Фонд считает необоснованной ссылку на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08, в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, а не расходов на оплату услуг представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что расходы общества на оплату услуг представителя необоснованно завышены и являются чрезмерными с учетом того, что дело не является сложным, требование заявителя удовлетворено частично, поскольку судом установлена правомерность отказа фонда в возмещении обществу 59 063 рублей, предъявленная к взысканию  сумма расходов превышает размер удовлетворенных требований.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 04.05.2012 ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 №228-ФЗ и вступившими в законную силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу принято 28.12.2011, с заявлением о взыскании  судебных расходов  общество обратилось 10.01.2012, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявитель обратился с требованием о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя основано на исполнении договора от 18.05.2011 № 1, заключенного между гражданкой Мордвиновой Н.С. (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Хакинтераудит» (заказчик).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в судебном споре о признании незаконным решения фонда от 14.04.2011№ 1900050031 о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из сложности и продолжительности судебного разбирательства в сумме 40 000 рублей. Оплата по договору должна быть произведена в течение трёх месяцев после вынесения решения по существу заявленных требований.

В акте от 28.10.2011 завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 18.05.2011 № 1 зафиксировано, что Мордвиновой Н.С. проведена работа (оказана юридическая помощь) по представлению интересов общества в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу № А74-1764/2011, а именно:  составлен проект заявления о признании незаконным решения фонда от 14.04.2011  № 1900050031, принято участие в судебных заседаниях, подготовлены дополнительные пояснения по делу, составлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2011.

Факт оплаты услуг по договору  от 18.05.2011 № 1 подтверждается расходным кассовым ордером от 28.10.2011 № 66.

Представленные заявителем договор оказания юридических услуг от 18.05.2011 № 1, акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 18.05.2011 № 1, расходный кассовый ордер от 28.10.2011 №66 являются надлежащими доказательствами понесённых заявителем расходов на оплату услуг Мордвиновой Н.С. по оказанию юридической помощи. Внесенные в  расходный кассовый ордер исправления (дата  договора  оказания услуг и отчество Мордвиновой) заверены  главным бухгалтером организации. Факт участия Мордвиновой Н.С. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции подтверждён определениями арбитражного суда и протоколами судебных заседаний.

Таким образом, заявитель представленными в дело доказательствами подтвердил факт несения 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность по представлению дока­зательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возлагает­ся на сторону, требующую возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя должны быть обоснованными и подлежат взысканию в разумных пределах, определяемых судом с учетом возражений и доказательств другой стороны о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления общества и взыскании с фонда 34 000 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции при решении вопроса о разумности произведенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя оценил сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний; результаты судебного разбирательства; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; принял во внимание рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утверждённых  решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011.

Доводы фонда относительно несложного характера спора, наличия арбитражной практики по аналогичным спорам не подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательства чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя фондом не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод фонда о пропорциональном уменьшении судебных расходов до суммы 7280 рублей в связи с частичным удовлетворением требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08 рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, а не расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований,