Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции, в связи со следующим.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор  более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, Департамент направлял предпринимателю претензионные письма от 04.08.2011г. за № 2890, от 17.08.11г. № 2962 (л.д. 106, 108). Также, в указанных письмах ответчику было предложено в связи с неоднократным нарушением условий договора подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Предприниматель не направил в адрес Департамента какого-либо ответа на указанные претензионные письма и не произвел оплату имеющейся задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  указанные претензии истца являются доказательством, подтверждающим принятие им мер к урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора  истцом  представлен подлинный конверт  почтового органа связи, свидетельствующий о направлении истцом   по юридическому адресу ответчика  заказного  письма с уведомлением    № 2890 от 04.08.2011 с предложением о расторжении договора аренды, а также предложением  о погашении задолженности  и пени по арендной плате (л.д. 106-107). Надпись на данном письме о том, что ответчик  05.08.2011  отказался от подписи  на указанном письме  свидетельствует об уклонении ответчика  от получения  письменного предупреждения  арендодателя   о необходимости  исполнения договорного обязательства. Отметка почтового органа связи  на заказном письме о том, что  квартиры №98 по адресу город Кызыл, ул. Лансанчапа  д.29 не существует (указанный в выписке  из ЕГРИП от 06.10.2011 в качестве места жительства предпринимателя) свидетельствует о том же.

Истец дополнительно направил письменное предупреждение  о необходимости   исполнения договорного обязательства  по фактическому месту жительства  предпринимателя: г. Кызыл, ул. Калинина, дом 1, кв.216, который соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д.108).  Почтовое уведомление свидетельствует о получении  23.08.2011 письма  истцом № 2962 от 17.08.2011. Доказательство того, что лицо, получившее почтовую корреспонденцию,  не обладало на это правом  ответчиком не представлено.

Кроме этого, принятие искового заявления к производству 28.09.2011 и вынесением решения  14.02.2012 свидетельствует о рассмотрении дела более  четырех месяцев, что  исключает  нарушение прав ответчика  на досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя только в случае неисполнения арендатором полученного предложения, а также учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды от 01.10.2005г. в установленный срок, а нарушение сроков оплаты арендуемого имущества является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, Арбитражный суд Республики Тыва  в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно расторг договор аренды от 01.10.2005 г. № 68406.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон при расторжении договора прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражный суд Республики Тыва правомерно признал требования истца  об обязании ИП Куулар А.К-Н. освободить нежилые помещения по адресу: г.Кызыл, ул.Кочетова, д.37, лит В №№ 1-9 общей площадью 87,6 кв.м.  и возврате их истцу по акту приема-передачи обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 16 февраля 2012  года Арбитражного суда  Республики Тыва по делу № А69-2079/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» февраля  2012 года по делу  №  А69-2079/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская