Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компьютерной верстки и отпечатаны электрофотографическим способом при помощи лазерного принтера персонального компьютера, либо при помощи копировально-множительного устройства прямого копирования, либо при помощи многофункционального лазерного устройства. Печатные тексты на листах бумаги с 1 по 9, а также, на 12 листе бумаги в исследуемом документе были выполнены на одном электрофотографическом устройстве. Печатный текст на 10 листе бумаги в документе был выполнен либо на другом электрофотографическом устройстве, либо выполнен на том же электрографическом устройстве, на котором были распечатаны вышеперечисленные листы бумаги, но в котором была произведена замена картриджа.

Печатный текст на 11 листе в договоре выполнен с помощью компьютерной верстки и отпечатан при помощи струйного принтера персонального компьютера, либо при помощи многофункционального устройства прямого копирования со струйным печатающим узлом.

3.Решение третьего вопроса не входит в компетенцию эксперта - криминалиста, ответ на поставленный вопрос дан в заключении эксперта-химика С.А. Арутюняна № 5070 от 2011 года.

01.11.2011 в арбитражный суд Красноярского края поступило заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю Арутюняна С.А. № 5070 от 25.10.2011, согласно выводам которого:

-текст договора аренды нежилых помещений №109 от 10 октября 2010г., за исключением страницы №11, выполнен красящим веществом черного цвета используемом в электрофотографии (ксероксы, лазеры и т.д.), однородным между собой по цвету и компонентному составу.

-текст договора аренды нежилых помещений №109 от 10 октября 2010г. на странице №11 выполнен красящим веществом черного цвета используемом в копировально-множительной технике (капельно-струйные принтеры).

-бумага, на которой изготовлен договор аренды нежилых помещений №109 от 10 октября 2010г., однородна между собой по цвету, толщине, массе, волокнистому составу, проклейке, наполнителю, наличию отбеливателя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленный в материалы дела, договор аренды нежилых помещений № 109 от 10.10.10, подписанный между ООО «Аренда» (арендодатель) и ООО «Диалог» в лице директора Пискуновой О.П. (арендатор), по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества, следовательно, спорные отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Довод    ответчика о фальсификации указанного договора аренды отклоняется судом по следующим основаниям.

Для проверки ходатайства ООО «Диалог» о фальсификации договора аренды от 10.10.10 № 109 по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена техническая экспертиза.

Исследовав экспертное заключение, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал, что выводы экспертов не подтверждают факт фальсификации договора, поскольку экспертами подтверждено изготовление листов договора (кроме 11 листа с указанием плана помещения) на одном электрографическом устройстве, а выполнение печатного текста на листе 10 договора, содержащем подписи и печати сторон, - либо на другом электрографическом устройстве, либо на этом же, но с заменой картриджа.

Указанные обстоятельства однозначно не свидетельствует о том, что лист № 10 договора был изготовлен к какому-либо иному документу, равно как суду не представлен такой документ.

Кроме того, в судебном заседании 13.12.2011 стороны пояснили, что проект договора аренды изготавливался истцом и с подписью и печатью направлялся ответчику для подписания.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание подписание сторонами 10.10.10 акта приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Молокова, 56/1, 1 этаж, общей площадью 407,4 кв.м. для использования под магазин «АтеН» согласно договору № 109 от 10.10.10.

Таким образом, у сторон на момент подписания указанного акта отсутствовали какие-либо разногласия относительно заключенности договора аренды от 10.10.10 № 109 и его условий. Каких либо заявлений  о фальсификации относительно  акта приема-передачи нежилого помещения ответчиком в ходе судебного заседания не заявлялось.

Доводы ответчика о наличии сомнений в принадлежности подписи на договоре аренды от 10.10.10 № 109 оригиналу подписи директора ООО «Диалог» Пискуновой О.П., действовавшей на тот момент, равно как соответствии оттиска имеющейся в договоре аренды печати ответчика печати оригинальной печати ООО «Диалог», документально не обоснованы.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора аренды нежилых помещений № 109 от 10.10.10 на указанных в нем условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что действие срока аренды начинается с 10.10.10 (дата начала аренды) и продолжается до 30.09.11.

10.10.10 по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Молокова, 56/1, 1 этаж, общей площадью 407,4 кв.м. передано истцом ответчику для использования под магазин «АтеН» согласно договору № 109 от 10.10.10. Доказательств возврата помещения истцу ответчиком не представлено.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период с 10.10.10 по 31.12.10 истец начислил ответчику арендную плату в сумме 668 136 рублей.

Расчет арендной платы произведен истцом исходя из указанной в п. 3.1.1 договора ставки арендной платы – 600 рублей за 1 кв.м. и площади помещения 407,4 кв.м., указанной в акте приема-передачи. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, то Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с него 668 136 рублей задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.1.1 договора истцом начислена пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки за период с 11.10.10 по 30.12.2010 в сумме 36 763 рублей Расчет судом проверен, признан верным.

В    связи    с    нарушением    ответчиком    обязательства         по своевременному    внесению арендной   платы Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 36 763   рубля неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, арбитражный суд уменьшает размер неустойки при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в зависимости от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то у суда отсутствуют основания для ее самостоятельного уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика 48 000 рублей штрафа за нарушение условий договора о целевом использовании помещения, в качестве основания данного требования истец указывает п.п. 5.2.5 и 4.1.1 договора.

Пунктом 5.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора постоянно и без перерывов вести коммерческую деятельность. Согласно п. 4.1.1 договора арендодатель имеет право, предварительно уведомив арендатора, входить в помещение с целью осуществления контроля за его состоянием, а также контроля за соблюдением условий договора и Правил для арендаторов, которые разрабатываются арендодателем и подлежат неукоснительному выполнению арендатором. В случае выявления нарушений со стороны арендатора установленных Правил, арендодатель вправе письменно уведомить арендатора о необходимости устранения выявленных нарушений в установленный предписанием срок, а при  неисполнении  этого  требования  взыскать  с  арендатора  штраф  в  размере  1 000  рублей  за каждые полные сутки такого нарушения, если другой размер штрафа не предусмотрен правилами для арендаторов. Также арендодатель вправе устранить выявленные нарушения собственными или привлеченными силами с последующим возмещением таких расходов арендатором.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исследовав указанные условия договора, суд пришел к обоснованному  выводу о не согласовании сторонами ответственности за нецелевое использование арендатором арендуемого помещения, поскольку в п. 4.1.1 договора отсутствует ссылка на п. 5.2.5 договора, а Правила для арендаторов, указанные в п. 4.1.1 договора в материалы дела не представлены, равно как и не являются приложением к договору аренды. Доказательства подписания указанных Правил ответчиком в материалах дела отсутствуют. Также истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о нарушении Правил для арендаторов в соответствии с п.4.1.1 договора.

Кроме того, в п. 4.1.1 договора не конкретизированы нарушения, за которые подлежит взысканию штраф, отсутствуют ссылки на пункты договора либо Правил для арендаторов, в связи с чем судом правомерно отказано во взыскании с ответчика штрафа в сумме 48 000 рублей.

В соответствии со статьями 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 18 800 рублей судебных расходов на услуги представителя.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 17 января 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-396/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «17» января  2012   года по делу №  А33-396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

Т.С. Гурова