Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А33-14690/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отчет агента, поименованный как акт приемки оказанных услуг с приложенной к нему ведомостью поступивших страховых платежей и использованных бланков строгой отчетности, составленный агентом и подписанный сторонами в двустороннем порядке.

Учитывая, что предмет заключенного договора предполагает совершение агентом от имени и за счет принципала юридических и иных действий, договор носит возмездный характер, устанавливает срок и условия выплаты вознаграждения, предполагает необходимость составления агентом с последующим представлением принципалу отчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о гражданско-правовом характере заключенных обществом с физическими лицами договоров.

Довод ответчика об отсутствии в спорных договорах объема поручаемых работ не может быть принят во внимание, поскольку из пояснений заявителя следует, что объем предлагаемых принципалом агенту к оказанию услуг определяется количеством выдаваемых агенту бланков строгой отчетности (бланков страховых полисов).

Довод ответчика о гарантированности выплаты агенту вознаграждения в обоснование трудового характера заключенных агентских договоров не принимается судом, так как  агент получал от принципала не фиксированный одинаковый размер вознаграждения, а процент от суммы совершенной агентом от имени страховой организации сделки, что не противоречит условиям выплаты вознаграждения агенту, предусмотренным  статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 4.2 агентского договора принципал вправе в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения агента в период действия договора, что противоречит положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим невозможность ухудшения условий оплаты труда работника, определенных трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Довод фонда о том, что общество создает условия для работы страховых агентов, обеспечивает их необходимой документацией, тем самым, страховые агенты включены в производственную деятельность заявителя, не принимается судом, поскольку согласно пояснениям заявителя выдача страховому агенту установленных бланков документации обусловлена контролем за включением всех необходимых условий в договор страхования, а также ведением учета за выданными бланками строгой отчетности.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что сложившиеся между обществом и страховыми агентами спорные правоотношения являются по своей правовой природе гражданско-правовыми обязательственными отношениями агентирования, регулируемыми положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом в течение проверяемого периода также были заключены гражданско-правовые договоры, поименованные как договоры подряда и договоры возмездного оказания услуг, предметы которых определены следующим образом:

оказание услуг по введению сведений, содержащихся в договорах (страховых полисах) добровольного медицинского страхования (программа «Антиклещ») и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в автоматизированную базу данных (пункт 1.1. договора от 02.07.2010 № 71) (соглашением по фактическим обстоятельствам дела установлено, что в проверяемом периоде страхователем производились выплаты по типовым договорам возмездного оказания услуг, соответствующим по содержанию договору от 02.07.2010 № 71, заключенному с гр. Копыловой В.А.);

оказание услуг по выявлению неисправностей, по реагированию на срабатывания датчиков охранно-пожарной сигнализации, по консультированию посетителей здания (пункт 1.1. договора от 01.12.2008 № 13, акт-заказ от 01.12.2008, являющийся приложением к названному договору) (соглашением по фактическим обстоятельствам дела установлено, что в проверяемом периоде страхователем производились выплаты по типовым договорам возмездного оказания услуг, соответствующим по содержанию договору от 01.12.2008 № 13, заключенному                                     с гр. Гладковым С.В.);

оказание услуг по комплексной уборке помещений заказчика (пункт 1.1. договора от 01.06.2010 № 51, акт-заказ от 01.06.2010, являющийся приложением № 1 к названному договору) (соглашением по фактическим обстоятельствам дела установлено, что в проверяемом периоде страхователем производились выплаты по типовым договорам возмездного оказания услуг, соответствующим по содержанию договору от 01.06.2010 № 51, заключенному                                   с гр. Мартыновой Л.Ф.);

оказание услуг по уборке уличной территории от мусора, листьев и снега возле офисного здания, по выносу мусора в контейнер (пункт 1.1. договора от 01.12.2010 № 143, акт-заказ от 01.12.2010, являющийся приложением № 1 к договору от 01.12.2010 № 143) (соглашением по фактическим обстоятельствам дела установлено, что в проверяемом периоде страхователем производились выплаты по типовым договорам возмездного оказания услуг, соответствующим по содержанию договору от 01.12.2010 № 143, заключенному с гр. Кирилловой Е.В.);

оказание услуг по выдаче бланков страховых полисов кассирам ЦАВС, а также ведению учета по движению бланков строгой отчетности (пункт 1.1. договора от 28.09.2007 б/н, приложение № 1 к названному договору);

оказание услуг по организации рабочего процесса по страхованию от несчастного случая авиапассажиров кассирами ЦАВС, дача консультаций по вопросам заключения договоров страхования (пункт 1.1. договора от 01.03.2005 б/н, приложение № 1 к названому договору);

оказание юридических услуг (пункт 1.1. договора от 10.03.2009 № 3) (соглашением по фактическим обстоятельствам дела установлено, что в проверяемом периоде страхователем производились выплаты по типовым договорам возмездного оказания юридических услуг, соответствующим по содержанию договору от 10.03.2009 № 3, заключенному                                       с гр. Худяковой Л.В.);

оказание услуг по выполнению настройки программного обеспечения Microsoft Exchange Server 2010, находящегося на сервере заказчика (пункт 1.1. договора от 12.07.2010);

оказание услуг, связанных с получением по заявке заказчика из органов ГИБДД материалов административного производства по ДТП, совершенных с участием клиентов заказчика (пункт 1.1. договора от 01.04.2009 № 4);

оказание услуг по сканированию страховой документации (после ее проверки специалистами службы сопровождения страховых продуктов и внесения информации в базу данных), по внесению сканированных файлов в реестр (пункт 1.1. договора от 01.04.2010 № 33) (соглашением по фактическим обстоятельствам дела установлено, что в проверяемом периоде страхователем производились выплаты по типовым договорам возмездного оказания услуг, соответствующим по содержанию договору от 10.04.2010, заключенному с гр. Паникаевым Р.А.);

оказание услуг по погрузке, доставке и разгрузке грузов (пункт 1.1. договора от 01.09.2010           № 98) (соглашением по фактическим обстоятельствам дела установлено, что в проверяемом периоде страхователем производились выплаты по типовым договорам возмездного оказания услуг, соответствующим по содержанию договору от 01.09.2010, заключенному                                  с гр. Кирилловым А.А.);

оказание услуг по доставке документов в места назначения, указанные заказчиком                      (пункт 1.1. договора оказания услуг от 01.12.2010 № 142) (соглашением по фактическим обстоятельствам дела установлено, что в проверяемом периоде страхователем производились выплаты по типовым договорам возмездного оказания услуг, соответствующим по содержанию договору от 01.12.2010, заключенному с гр. Телешовым Р.Ю.).

С учетом положений статей 702, 703 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику; при возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс; результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

Договорами возмездного оказания услуг и подряда, заключенными страхователем и физическими лицами, предусматривалось оказание последними определенного вида услуг.

В соответствии с содержанием перечисленных договоров по итогу оказания услуг сторонами подписывались двусторонние акты, служащие основанием для оплаты стоимости оказанных услуг, определяемой в виде фиксированной суммы либо в зависимости от объема оказанных услуг, а также подтверждающие факт надлежащего оказания услуг исполнителями.

Заключение страхователем ряда договоров было обусловлено временно возникавшей у страхователя необходимостью в услугах при отсутствии постоянной потребности в выполнении вышеперечисленных видов работ. Так, страхователем заключались договоры не на протяжении всего трехлетнего срока, а в определенном году: договоры по доставке документов заключались в 2010 году, по сканированию – в 2010 году, по погрузке, доставке и разгрузке – в 2010 году, по оказанию юридических услуг – в 2009 году. Договоры по введению сведений, содержащихся в договорах, в автоматизированную базу данных заключались с большим количеством лиц на недлительные сроки, при этом число исполнителей с каждым годом уменьшалось.

В договорах от 01.04.2009 № 4, от 01.03.2005 и от 28.09.2007 установлено следующие способы определения размера подлежащего выплате вознаграждения: в зависимости от количества забранных из ГИБДД материалов по административным делам или в процентом отношении к сумме страховых премий, уплаченных третьими лицами в отчетном месяце через кассиров ЦАВС.

В спорных договорах отсутствует условие о соблюдении физическими лицами определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Договоры не предусматривали оплату исходя из тарифных ставок, должностных окладов, коэффициента трудового участия, районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья). Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условия спорных договоров возмездного оказания услуг соответствуют положениям               статей 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в них  согласованы конкретные действия, которые должны совершить исполнители (физические лица) для заказчика (общества), а также объемы и периоды (регулярность) их выполнения.

Факт выполнения соответствующих услуг самостоятельно соответствует признакам договора оказания услуг. Условие спорных договоров о выполнении физическими лицами по заданию заказчика деятельности в пределах рабочего времени общества не является безусловным признаком трудовых отношений, поскольку оказание соответствующих услуг связано с необходимостью доступа лиц, не являющихся сотрудниками общества, в его помещения в соответствии с режимом работы заказчика. Выполнение обязанной стороной в рамках договора возмездного оказания услуг в пользу заказчика определенного вида деятельности не исключает возможности предоставления заказчиком исполнителю (с учетом конкретного вида услуг) необходимых для их оказания средств, предметов и т.д.

Ссылка ответчика на периодичность выплаты вознаграждения, его фиксированный характер, выполнение работы за счет общества и постоянный характер оказанных услуг не принимаются судом, так как данные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о трудовом характере заключенных договоров. В частности согласно спорным договорам услуг стоимость услуг исполнителя по спорным договорам определена либо в фиксированном размере (не по правилам исчисления оплаты труда), либо в зависимости от объема фактически оказанных услуг; выплаты физическим лицам за оказанные услуги не были идентичными по размеру. Исходя из сведений реестра договоров за 2010 год, выплаты, произведенные обществом в пользу спорных физических лиц по всем видам договоров, не носили строго систематического характера (в деятельности физических лиц имелись перерывы), и не были равными (идентичными) по размеру.

Кроме того, в силу пунктов 2.2, 2.3.1, 2.3.2 договоров возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить работу после подписания актов оказания услуг; заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество оказания услуг, а также отказаться от исполнения договора до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг. Указанные условия договоров характерны для гражданско-правовых правоотношений, а не для трудовых правоотношений.

Договорами возмездного оказания услуг установлено, что услуги считаются оказанными после подписания актов их приема-передачи, что также присуще гражданско-правовым правоотношениям. Свобода исполнителей в отношении оказания услуг (распоряжение своим временем и самостоятельный выбор выполняемого объема услуг) подтверждается данными актов.

Услуги по настройке для общества программного обеспечения  «Microsoft Exchandge Server» носили разовый характер и не отвечают признакам трудовых правоотношений.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал, что заключенные обществом договоры возмездного оказания услуг  и договоры подряда являлись гражданско-правовыми и не соответствовали признакам трудовых договоров.

Заключенные страхователем договоры аренды транспортного средства с экипажем также неверно квалифицированы фондом в качестве трудовых договоров. Соглашением о фактических обстоятельствах дела предусмотрено, что в проверяемом периоде страхователем производились выплаты по типовым договорам аренды транспортного средства с экипажем, соответствующим по содержанию договору от 01.09.2010 № 105, заключенному с Разумовым И.Н.

В соответствии с положениями статей 632, 634, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации; арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее