Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А33-14690/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей; арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Из содержания договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2010 № 105,             в том числе пункта 1.1., определяющего предмет данного договора, следует, что названный договор составлен в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими правоотношения по аренде и установленными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 заключенных обществом с физическими лицами договоров аренды транспортного средства с экипажем арендодатель (физическое лицо), являющийся собственником транспортного средства, предоставляет арендатору (обществу) во временное владение и пользование за плату автомобиль, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.

Условия договора аренды свидетельствуют о его гражданско-правовом характере, поскольку собственниками транспортных средств являются физические лица, а не общество, как работодатель; общество несет только расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, а также уплачивает арендную плату, складывающуюся из платы за аренду автомобиля и вознаграждения за услуги по его управлению (пункт 3.1 договора). Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлялось их владельцами (пункт 2.1.3 договора).

Довод ответчика о гарантированности оплаты труда арендодателя был проверен и отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора (пунктами 3.1 3.2, 3.3) арендная плата по договору формируется не по принципам оплаты труда и не является фиксированной, зависит от объема оказания услуг, стоимость услуг рассчитывается пропорционально времени их оказания.

При этом  установление обществом норматива на оплату бензина и предоставление автомобиля в указанные арендатором место и время не противоречит положениям гражданского законодательства, регулирующего правоотношения аренды транспортных средств,  не может безусловно свидетельствовать  о трудовом характере договоров.

Неоднократное заключение общество договоров оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем  свидетельствуют о заинтересованности сторон в продолжении между ними соответствующих правоотношений аренды и экономической целесообразности таких правоотношений.

Ссылка фонда на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2009  по делу №А33-16955/2009 была обоснованно  отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства идентичности условий договоров, являвшихся предметом проверок в 2009 и 2011 годах. Указанное решение не носит преюдициального характера при рассмотрении данного спора, в рамках указанного дела судом оценивались отношения между обществом и физическими лицами по агентским договорам и договорам аренды транспортного средства с экипажем за иной период времени (с 01.07.2005 по 31.12.2007).

Довод ответчика о том, что работы, выполняемые по спорным договорам, относились к уставной деятельности, не имеет правового значения ввиду того, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров гражданско-правового характера, направленных на обеспечение уставной деятельности общества.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, мотивов, по которым суд согласился с доводами общества и отклонил возражения фонда, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что заявителем были заключены с физическими лицами договоры агентирования, оказания услуг и аренды транспортных средств с экипажем, условия которых соответствуют положениям гражданского законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что  фонд не представил достаточные доказательства возникновения трудовых отношений между обществом и физическими лицами, с которыми были заключены указанные договоры, поскольку ответчик не обосновал осуществление этими физическими лицами в определенном рабочем месте трудовой функции с подчинением правилам трудового распорядка и режима работы заявителя, оплатой труда с соблюдением порядка и гарантий, установленных трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах, вынесенное фондом решение не соответствует действующему в сфере обязательного социального страхования законодательству, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2012 года по делу                  № А33-14690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова