Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А33-138/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» мая 2012 года

Дело №

А33-138/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю):  Экзарховой Н.К., представителя по доверенности от 07.11.2011,

от ответчика: Шевченко А.П., арбитражного управляющего, на основании паспорта, Маркевич Е.А., представителя по доверенности от 20.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2012 года по делу                                 № А33-138/2012, принятое  судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Шевченко Александру Петровичу (далее – арбитражный управляющий, ответчик, ИНН 246000641197) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2012 года арбитражный управляющий Шевченко Александр Петрович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 15.03.2012 не согласен по следующим основаниям:

- по первому эпизоду: решением комитета кредиторов от 16.02.2011 не установлен запрет на привлечение конкурсным управляющим в качестве специалистов иных лиц, кроме указанных в решении; Закон о банкротстве не содержит обязанность арбитражного управляющего согласовывать с комитетом кредиторов любых лиц, привлекаемых в качестве специалистов; административный орган не доказал неразумность и необоснованность привлечения специалистов;

- по второму эпизоду: Закон о банкротстве содержит примерный перечень расходов, которые не ограничены лимитом, установленным пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следовательно, расходы на архивацию документов и охрану имущества не могут быть отнесены к расходам, которые ограничены лимитом.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение от 15.03.2012 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 по делу № А33-14790/2009 общество с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» (далее - ООО «Ачинская стройиндустрия», должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович.

Определением арбитражного суда от 15.07.2011 срок конкурсного производства в отношении общества «Ачинская  стройиндустрия» продлен на шесть месяцев до 10 декабря 2011 года.

На основании поступившей 17.10.2011 в Управление Росреестра жалобы                            Межрайонной ИФНС № 4 по Красноярскому краю от 13.10.2011 № 2.10-18/11125 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шевченко А.П. 26.10.2011 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Криспин В.В. вынесено определение № 00522411 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ачинская стройиндустрия».

Заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю Экзарховой Н.К. в рамках административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2011 № 00612411. Протокол составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно указанному протоколу административный орган считает конкурсного управляющего нарушившим пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при заключении договоров на оказание услуг №№ 5, 6, 7 от 15.06.2011 со специалистами Бияновым А.П., Слученковым И.И., Улановым Н.Ф., предметом которых является обеспечение сохранности имущества должника, без согласования с комитетом кредиторов, а также превышение допустимого лимита расходов при оплате услуг специалистов, не находящихся в штате должника, на сумму 100 914 рубля                  40 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.12.2011 № 00612411 арбитражным управляющим допущены следующие нарушения:

- договоры на оказание услуг от 15.06.2011 №№ 5, 6, 7 со специалистами Бияновым А.П., Слученковым И.И., Улановым Н.Ф., предметом которых является обеспечение сохранности имущества должника, заключены без согласования с комитетом кредиторов должника (далее – нарушение 1);

- превышен допустимый лимит расходов при оплате услуг специалистов, не находящихся в штате должника, на сумму 100 914 рубля 40 копеек (далее – нарушение 2).

По нарушению 1.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 конкурсным управляющим Шевченко А.П.  без согласования с комитетом кредиторов заключены договоры на оказание услуг №№ 5, 6, 7 с Бияновым А.В., Слученковым И.И., Улановым Н.Ф., предметом которых является обеспечение сохранности имущества должника во исполнение соответствующей обязанности арбитражного управляющего. Стоимость услуг привлеченных специалистов составляет 10 400 рублей.

Заключение указанных договоров арбитражный управляющий обосновывает крайней необходимостью, связанной с охраной имущества должника - строительной площадки жилого дома, расположенной в районе жилой застройки в г. Ачинске, наличием предписания администрации г. Ачинска № 01-19-586 от 16.05.2011 и представления Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений, необходимостью предотвращения угрозы жизни и здоровью людей, а также обеспечения сохранности имущества должника.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2012 по делу № А33-14790/2009к39 действия конкурсного управляющего по заключению договоров на оказание услуг от 15.06.2011 №№ 5, 6, 7 с Бияновым А.В., Слученковым И.И., Улановым Н.Ф. являются правомерными (л.д. 150).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы арбитражного управляющего о наличии необходимости заключения указанных договоров.

При этом, вменяемое арбитражному управляющему нарушение заключается в нарушении процедуры заключения таких договоров, а именно: без согласования с комитетом кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия.

Законодатель предусмотрел исключительную компетенцию собрания кредиторов по решению вопросов, перечисленных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Соответственно, решения по иным вопросам, не входящим в круг исключительной компетенции собрания, могут приниматься комитетом кредиторов.

Комитетом кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия» 16.02.2011 принято решение о предварительном согласовании кредиторами вопроса о привлечении в ходе конкурсного производства специалистов за счет средств должника (л.д. 56). Принятие такого решения направлено на защиту денежных средств должника от их необоснованной траты, сохранения конкурсной массы, в связи с чем, соответствует целям конкурсного производства и Закону о банкротстве.

Поскольку предварительное согласование с комитетом кредиторов должника вопроса о привлечении в ходе конкурсного производства специалистов на основании договоров на оказание услуг от 15.06.2011 №№ 5, 6, 7 с Бияновым А.В., Слученковым И.И., Улановым Н.Ф. арбитражным управляющим не получено, то административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что решением комитета кредиторов от 16.02.2011 не установлен запрет на привлечение конкурсным управляющим в качестве специалистов иных лиц, кроме указанных в решении; Закон о банкротстве не содержит обязанность арбитражного управляющего согласовывать с комитетом кредиторов любых лиц, привлекаемых в качестве специалистов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылка арбитражного управляющего на определение от 01.02.2012, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2012 по делу                                    № А33-14790/2009к39, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вывод, содержащийся в указанных судебных актах о том, что довод о необходимости предварительного согласования с кредиторами возможности заключения договоров конкурсным управляющим с привлеченными специалистами противоречит действующему законодательству (см. л.д. 151), имеет отношение к порядку заключению договоров оценки имущества должника в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве, проведение которой является обязанностью конкурсного управляющего.

По нарушению 2.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При этом, пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливается, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением указанных лиц, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение