Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А33-138/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Из содержания изложенных норм права следует, что в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен закрытый перечень расходов, оплата которых осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат. Все остальные расходы, связанные с оплатой услуг любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в том числе для обеспечения охраны имущества должника и архивации документов должника, осуществляются за счет установленного в соответствии с положениями Закона о банкротстве лимита.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что Закон о банкротстве содержит примерный перечень расходов, которые не ограничены лимитом, установленным пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следовательно, расходы на архивацию документов и охрану имущества не могут быть отнесены к расходам, которые ограничены лимитом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Административным органом и судом первой инстанции на основании пунктов 3 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено и не оспаривается арбитражным управляющим, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Шевченко А.П. для обеспечения своей деятельности не должен превышать 1 786 775 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается арбитражным управляющим, по состоянию на 08.11.2011 при оплате услуг привлеченных специалистов (ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского сопровождения» и ООО ЧОП «Каскад») арбитражным управляющим Шевченко А.П. допущено превышение установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов – расходы составили 1 887 689 рублей 40 копеек.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Доказательств соблюдения арбитражным управляющим указанного порядка до момента осуществления спорных расходов в материалы дела не представлено. Ссылка арбитражного управляющего на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2012 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку превышение лимита расходов допущено арбитражным управляющим до вынесения указанного определения и обращения арбитражного управляющего в суд (16.12.2011).

Таким образом, административным органом доказано нарушение арбитражным управляющим пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

В соответствии с частью 2 стать 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку доказательств наличия объективной невозможности согласования арбитражным управляющим с комитетом кредиторов вопроса о заключении договоров на оказание услуг от 15.06.2011 №№ 5, 6, 7 с Бияновым А.В., Слученковым И.И., Улановым Н.Ф., а также соблюдения требований пунктов 2, 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, то вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП, что арбитражным управляющим в суде апелляционной инстанции не оспорено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2012 года по делу                           № А33-138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова