Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А33-15180/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» мая 2012 года

Дело №

№А33-15180/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н.,  Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Диалектика»): Орешникова К.С., представителя по доверенности от  01.11.2011;

от ответчика (администрации города Красноярска): Муляровой О.И., представителя по доверенности от 27.12.2011 № 01-6115;

от третьего лица (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Павлюченко О.В., представителя по доверенности от 13.12.2011,

рассмотрев апелляционные жалобы администрации города Красноярска, Департамента градостроительства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «06» февраля 2012 года по делу №А33-15180/2011,  принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалектика» (далее – заявитель, общество, ООО «Диалектика») (ИНН 2463064460, ОГРН 1032402209927) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Красноярска (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным распоряжения от 01.09.2011 №1001-ж «Об отмене разрешения на строительство от 24.04.2008 № 31-4512 (ООО «Диалектика»)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик и третье лицо обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что Администрация правомерно в пределах установленных полномочий отменила разрешение на строительство на том основании, что строящийся обществом объект расположен за границами отведенного земельного участка; оспариваемый обществом отказ его прав не нарушает, поскольку основанием для отказа является строительство объекта за пределами отведенного земельного участка.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика и третьего лица не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между Департаментом и ООО «Диалектика» заключен договор аренды земельного участка от 09.08.2007 № 1994, согласно которому заявителю предоставлен земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов  с кадастровым номером 24:50:0300287:0059, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Д. Пролетариата - ул. Дубровинского, для использования в целях строительства жилого комплекса.

24.04.2008 Департаментом выдано разрешение на строительство № 31-4512 «Жилого комплекса с инженерным обеспечением с офисными помещениями, со встроено-пристроенной трансформаторной подстанцией, подземной автостоянкой», сроком действия до 21.02.2010. Распоряжением от 02.02.2010 № 114-ж срок договора аренды земельного участка продлен до 22.02.2013.

В связи с тем, что строительные работы к 01.02.2010 окончены не были,                                    ООО «Диалектика» обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока разрешения на строительство от 24.04.2008 № 31-4512. Письмом от 24.12.2009 № 01/7477-дг Департамент сообщил заявителю об отказе в продлении срока разрешения на строительство со ссылкой на то, что заявителем не начато строительство объекта капитального строительства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2010 по делу № А33-4290/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2010, решение Департамента от 24.12.2009 №01/7477-дг «Об отказе в продлении разрешения на строительство» признано незаконным.

23.08.2010 ООО «Диалектика» повторно обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока разрешения на строительство от 24.04.2008 № 31-4512. Письмом от 02.09.2010              № 01/6985-дг «Об отказе в выдаче разрешения на строительство» Департамент отказал в продлении срока разрешения на строительство от 24.04.2008 № 31-4512 со ссылкой на то, что инженерное обеспечение объекта капитального строительства расположено за пределами предоставленного земельного участка. Решением по делу № А33-16314/2010 заявление                        ООО «Диалектика» удовлетворено, решение Департамента от 02.09.2010 № 01/6985-дг «Об отказе в выдаче разрешения на строительство» признано незаконным.

Администрация распоряжением от 01.09.2011 № 1001-ж «Об отмене разрешения на строительство от 24.04.2008 № 31-4512 (ООО «Диалектика»)» отменила разрешение на строительство от 24.04.2008 № 31-4512.

ООО «Диалектика», полагая, что указанное распоряжение Администрации от 01.09.2011               № 1001-ж не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений пункта 4 статьи 7 и статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003                   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Администрация, как компетентный орган местного самоуправления, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый другим органом местного самоуправления правовой акт, в том числе разрешение на строительство.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что Администрация не доказала законность оспариваемого распоряжения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается распоряжение Администрации от 01.09.2011 № 1001-ж «Об отмене разрешения на строительство от 24.04.2008 № 31-4512                    (ООО «Диалектика»)». Следовательно, в рассматриваемом деле подлежат исследованию обстоятельства наличия у ответчика оснований для отмены разрешения на строительство от 24.04.2008 № 31-4512 и законности такого разрешения.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с частью 7 названной статьи в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления    заявление о       выдаче

разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются, в том числе следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции), а также выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность отмены разрешения на строительство только в том случае, если после его выдачи компетентным органом будет установлено, что проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка на момент обращения заявителя за его получением и выдачи разрешения на строительства.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, реализация органом местного самоуправления полномочий для отмены соответствующего распоряжения на строительство не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данного органа; муниципальный орган должен обосновать в соответствующем акте, что отмененный им ненормативный акт принят с нарушением действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение Администрации не содержит указание на мотивы отмены, в том числе нормы ГрК РФ, нарушенные при выдаче ООО «Диалектика» разрешения на строительство от 24.04.2008                       № 31-4512, ссылок на фактические обстоятельства дела.

Следовательно, оспариваемое распоряжение является немотивированным, произвольный характер которого свидетельствует о неправомерном ущемлении прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы ответчика