Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А33-15180/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и третьего лица о том, что основанием для отмены разрешения на строительство фактически явились обстоятельства строительства объекта (расположение элементов благоустройства прилегающей территории) за пределами границ земельного участка, отведенного обществу.

В представленном в материалы дел архитектурно - планировочном задании Управления архитектуры Администрации на разработку проекта жилого комплекса от 26.07.2006 №15927, которое в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» представляет собой комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, указано, что двор проектируемого дома и прилегающей территории до проезжих частей улиц должны отвечать высоким стандартам благоустройства:  декоративные породы деревьев, кустарников, устойчивые к вытаптыванию газоны, цветники, мощение искусственных камней и т.д.; ограждение, калитки, урны, скамейки и т.п. разработать в едином стиле (пункт 10).

Следовательно, спорные элементы благоустройство, которые согласно позиции ответчика и третьего лица находятся за пределами отведенного обществу земельного участка, были определены органом местного самоуправления и по результатам  заключения государственной экспертизы от  24.04.2008 №189-08/КРЭ-0023/02 не были признаны противоречащими требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе спорные элементы благоустройства не имеют непосредственного отношения к объекту строительства и расположение их за границами отведенного земельного участка не нарушает прав и законных интересов других. Так, допрошенный в качестве свидетеля Зыков Евгений Аркадьевич, являющийся директором проектной организации, разработавшей проект «Жилой комплекс по                ул. Диктатуры - Дубровинского в г. Красноярске», дал показания о том, что спорные объекты выполняют функцию элемента благоустройства и не связаны с объектом капитального строительства; объект капитального строительства расположен в пределах границ предоставленного для строительства земельного участка согласно градостроительному плану. Доказательств обратному, в том числе в подтверждение нарушения прав и законных интересов других лиц, ответчиком и третьим лицо в материалы дела не представлено.

При оценке законности выданного разрешения на строительство суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2010 по делу № А33-4290/2010, решение от 21.01.2010 по делу                  № А33-16314/2010, согласно которым  решение Департамента от 24.12.2009 №01/7477-дг «Об отказе в продлении разрешения на строительство», решение Департамента от 02.09.2010 № 01/6985-дг «Об отказе в выдаче разрешения на строительство» признаны незаконными.

Таким образом, оспариваемое распоряжение Администрация не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции от 06 февраля                      2012 года об удовлетворении заявленного требования общества является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2012 года по делу                   № А33-15180/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова