Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» мая 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии: от  общества  с ограниченной ответственностью  «Газпром геологоразведка»  (истца) – Окладниковой Е.М., представителя по доверенности от 10 января 2012 года № 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» февраля 2012 года по делу № А33-18902/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (ИНН 2460066149, ОГРН 1042401809560; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878; далее также ответчик) о взыскании 202 475 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 22 декабря 2006 года № Р197, 198 014 рублей 53 копеек убытков, и обязании выполнить работы по рекультивации под поисково-оценочной скважиной № 6 на Берямбинском ЛУ до 1 июня 2012 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2012 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» в части требования о взыскании с закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» 198 014 рублей 53 копеек убытков оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2012 года  исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка»  202 475 рублей неустойки, а также 7 049 рублей 50 копеек государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» возвращены из федерального бюджета 3 960 рублей 30 копеек государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 14 ноября 2011 года № 749.

При принятии  решения суд первой инстанции исходил из того, что часть работ выполнена  ответчиком с нарушением срока, работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки, однако, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства по выполнению работ, требование истца об обязании ответчика выполнить работы необоснованно.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда  Красноярского края от 3 февраля 2012 года по делу № А33-18902/2011 в части отказа в удовлетворении требования о  выполнении работ по рекультивации под поисково-оценочной скважиной № 6 на Берямбинском лицензионном участке до 1 июня 2012 года.

По мнению истца, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре является общим универсальным механизмом защиты. Данный способ защиты субъект гражданских правоотношений вправе выбрать независимо от предмета самого правоотношения, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации таких ограничений не содержит.

Ссылка на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованна. Суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что ответчик приступил к выполнению работ, но не выполнил их в полном объеме. В комиссионном порядке принять работы по рекультивации и сдать участок Агентству лесной отрасли возможно только после выполнения данных работ. У истца не было сомнений в том, что ответчик выполнит работы в установленный договором срок, последний в письмах от 16 июля 2010 года № ССК-КФ10-1172-И, от 15 августа 2011 года № ССК-КФ-11-1566-И не отказывался от выполнения работ. Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет требовать безвозмездного устранения недостатков. В силу статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки не освобождает должника от исполнения обязательств в натуре.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 апреля 2012 года.

От закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на то, что требование истца о понуждении ответчика к выполнению работ, если ответчик не приступает к их исполнению в срок, является неправомерным. Из положений статей 12, 702, 397 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, решение об удовлетворении иска о понуждении к исполнению работ не будет обладать признаками исполнимости.

В судебном заседании 19 апреля 2012 года представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу. Протокольным определением от 19 апреля 2012 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 мая 2012 года.

В судебное заседание 17 мая 2012 года представитель закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания», надлежащим образом уведомлённый о времени и месте проведения  судебного разбирательства (приложение № 1 к протоколу судебного заседание  от 19 апреля 2012 года), не прибыл. В силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только отказа в удовлетворении требований истца о присуждении ответчику обязанности выполнить работы по рекультивации под поисково-оценочной скважиной № 6 на Берямбинском ЛУ до 1 июня 2012 года  и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22 декабря 2006 года между закрытым акционерным обществом «Сибирская Сервисная Компания» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскгаздобыча», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (заказчик), подписан договор на выполнение работ генерального подряда № Р197 (с учетом дополнительного соглашения от 24 декабря 2010 года № 7, т.1, л.д. 19, 37), согласно пунктам 1.1, 1.4 которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству поисково-оценочных скважин № 5, № 6 на Берямбинском лицензионном участке в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией (приложение № 1 к договору), включая возможные работы, не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для полного сооружения скважины и нормальной ее эксплуатации и закончить строительство согласно утвержденных плана-графика строительства скважины и продолжительности строительства скважины (приложения № 2, № 3), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Согласно пункту 1.6 договора цикл работ по строительству скважины выполняется в четыре этапа, в том числе заключительный этап – демонтаж, рекультивация, сдача скважины. Сроки выполнения этапов при строительстве скважины определяются планом-графиком строительства скважины.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ определяется договорной ценой, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 5). Расчет договорной цены (приложение № 4) производится на основании проектной документации (приложение № 1) в соответствии с ценой предложения конкурсанта, утвержденной решением конкурсной комиссии ОАО «Газпром», плана-графика строительства скважины (приложение № 2), продолжительности строительства скважины (приложение № 3), полная договорная стоимость всех работ согласовывается обеими сторонами и устанавливается протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 5).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ согласовываются сторонами в плане-графике строительства скважины (приложение № 2), продолжительности строительства скважины (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 12.8 договора за нарушение сроков строительства скважины по этапам строительства по вине генподрядчика последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждые 10 дней просрочки, до фактического исполнения данного этапа строительства скважины, но не более 5% стоимости этапа, а также оплачивает заказчику понесенные при этом затраты.

Согласно пункту 12.9 договора уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от  исполнения своих обязательств  в натуре.

Пунктом 15.1. стороны установили претензионный порядок урегулирования споров с 10-дневным сроком ответа на претензию. Сторонами согласовано, что при недостижении согласия споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (пункт 15.1. договора).

В силу пункта 18.1 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В материалы дела представлены расчет договорной цены строительства и протокол соглашения о договорной цене поисково-оценочной скважины № 5 на Берямбинском лицензионном участке на сумму 303 310 999 рублей 74 копейки, расчет договорной цены строительства и протокол соглашения о договорной цене поисково-оценочной скважины № 6 на Берямбинском лицензионном участке на сумму 323 973 359 рублей 58 копеек (т.1, л.д. 40-44).

Согласно представленным документам стоимость работ по рекультивации поисково-оценочной скважины № 5 составляет 2 100 000 рублей, по рекультивации поисково-оценочной скважины № 6 - 2 350 000 рублей.

Согласно приложению № 3 к договору работы по рекультивации под поисково-оценочными скважинами № 5 и № 6 на Берямбинском лицензионном участке проводятся в срок с 1 июня 2010 года по 21 июня 2010 года.

В материалы дела представлен актом приемки-сдачи рекультивированных земель от 3 августа 2011 года (т.1, л.д. 49), согласно которому закрытым акционерным обществом «Сибирская Сервисная Компания» выполнены работы по рекультивации земельного участка под поисково-оценочной скважиной № 5, работы окончены 3 августа 2011 года.

В адрес закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» истцом неоднократно направлялись письма о необходимости выполнения работ (от 27 июня 2011 года № 1802/02-03/160, от 10 августа 2011 года № 2471/02-003, т.1, л.д. 127-130).

Закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» письмами от 16 июля 2010 года № ССК-КФ10-1172-И и от 15 августа 2011 года № ССК-КФ11-1566-И  (т.1, л.д. 126, 131) сообщало истцу о том, что рекультивация будет произведена в июле 2012 года при наличии финансирования демобилизации бурового оборудования и до 1 октября 2011 года, соответственно.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию об уплате пени от 19 августа 2011 года № 2595/06-001 (т.1, л.д. 133).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 22 декабря 2006 года № Р197 в части сроков выполнения работ по рекультивации земельного участка под поисково-оценочной скважиной № 5 на Берямбинском лицензионном участке и невыполнение ответчиком работ по рекультивации земельного участка под поисково-оценочной скважиной № 6 на Берямбинском лицензионном участке,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков выполнения работ по рекультивации истцом на основании пункта 12.8 договора от 22 декабря 2006 года № Р197 начислена неустойка в размере 202 475 рублей.

Представитель ответчика против иска возражал в соответствии с представленным отзывом, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела истец просит обязать ответчика исполнить принятую им на себя по договору на выполнение работ генерального подряда от 22 декабря 2006 года № Р197 обязанность -  выполнение работ по рекультивации земельного участка под поисково-оценочной скважиной № 6 на Берямбинском лицензионном участке.

Тот факт, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ генерального подряда от 22 декабря 2006 года № Р197 в рамках которого ответчик как генподрядчик по договору обязался выполнить комплекс работ по строительству поисково-оценочных скважин № 5, № 6 на Берямбинском лицензионном участке, и в том числе выполнить работы по рекультивации,  сторонами в суде апелляционной инстанции