Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не  оспаривается.

Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что работы по рекультивации земельного участка под поисково-оценочной скважиной № 6 на Берямбинском лицензионном участке, срок выполнения которых был определён в приложении № 3 к договору от 22 декабря 2006 года № Р197 - 21 июня 2010 года, до настоящего времени не выполнены. Доказательства обратного в материалы дела не  представлены.

Вместе с тем, оценив представленные документы и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика выполнить работы по рекультивации земельного участка под поисково-оценочной скважиной № 6 на Берямбинском лицензионном участке в виду следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор на выполнение работ генерального подряда от 22 декабря 2006 года № Р197 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре. Между тем, положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими и конкретизируются в специальных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей складывающихся отношений. При этом, в силу прямого указания закона или исходя из характера нарушенного (оспариваемого) права в определенных случаях оно может защищаться только определенным способом.

Применение такого способа как принуждение к исполнению обязанности в натуре конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Данная норма корреспондирует с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, к отношениям сторон в рамках настоящего дела применена быть не может, поскольку ответчик не приступил к выполнению спорного этапа работ и речь не идёт об устранении допущенных им недостатков работ, более того, указанная норма, предоставляя заказчику право требования устранения недостатков, также не содержит нормы о возможности обязания подрядчика к устранению недостатков в случае его отказа.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 2000 г. № 3486/99  критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) к выполнению действий, о принуждении к которым просит истец.

В силу указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации косвенное принуждение к исполнению обязанности в виде прогрессивных судебных штрафов является исключительным средством, и не является универсальным механизмом исполнения судебного решения.

Таким образом, правопорядок исходит из того, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве.

Истец, заявляя требование о понуждении к исполнению обязательства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался на то, что работы по рекультивации, могут быть выполнены исключительно ответчиком. Доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в применении избранного им способа защиты  - понуждения ответчика выполнить работы по рекультивации под поисково-оценочной скважиной № 6 на Берямбинском лицензионном участке до 1 июня 2012 года. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2012 года по делу № А33-18902/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова